Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5088/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-457/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ответчика - Кравцова Ю.В. (дов. N 1-3/4612 от 19.12.2011);

от истца - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионЛифт"

апелляционное производство N 05АП-5088/2012

на определение от 02.03.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-457/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "РегионЛифт"

к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока

о признании незаконными отказов организатора аукционов, о признании аукционов несостоявшимися, о приостановлении действий решений аукционных комиссий и запрете заключать договоры

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионЛифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока о признании незаконными отказов организатора аукциона, признании несостоявшимися аукционов, о приостановлении действий решений аукционных комиссий о признании победителей аукционов и запрете заключать договоры.

Определением от 26.01.2012 исковое заявление истца оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое из заявленных требований.

Истцу было предложено в срок до 20.02.2012 устранить вышеуказанные нарушения, представить доказательства их устранения таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного судом срока.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены 16 самостоятельных требований неимущественного характера, в связи с чем на основании приведенных норм права, ему следовало уплатить госпошлину за каждое требование об оспаривании отказа организатора аукционов и за каждое требование о признании аукционов несостоявшимися.

Кроме того, приложенное заявителем к исковому заявлению платежное поручение N 1 от 12.01.2012 не содержало сведений о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем судом не принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины на сумму в 2 000 руб.

Истцом через канцелярию суда представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также доказательства уплаты госпошлины на сумму 32 000 руб., чем частично устранены основания оставления искового заявления без движения. Заявлением об уточнении исковых требований, ООО "РегионЛифт" пояснило, что им заявлено 8 требований о признании незаконными действий государственных органов, в форме необоснованного отказа в участии в конкурсах, а признание конкурсов несостоявшимися как следствие признания отказов незаконными. Также истец пояснил, что требование о приостановлении действий решений конкурсных комиссий о признании победителей конкурсов и запрете совершать действия, направленные на заключение договоров подряда, заявлено им как обеспечительная мера в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действий восьми решений аукционных комиссий. По указанным основаниям ООО "РегионЛифт" полагает, что обязано оплатить 32 000 рублей государственной пошлины как за подачу заявлений о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, то есть по 2 000 рублей за каждое из восьми требований и по 2 000 рублей за применение обеспечительных мер по каждому из восьми требований. 12.01.2012 уже уплачено 2 000 рублей.

В связи с неустранением истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 02.03.2012 Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "РегионЛифт" возвратил. При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с определением суда, ООО "РегионЛифт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, а также дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к их осуществлению подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом заявлено было 8 требований о признании действий государственных органов, в форме необоснованного отказа в участии в конкурсах, дополнительно подано заявление о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действий 8 решений аукционных комиссий, в связи с чем истец обязан был оплатить 32 000 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения являются гражданско-правовыми, подлежащими регулированию статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а не административно-правовыми, построенными на властно-распорядительных отношениях органов или должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия и иных заинтересованных лиц.

В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 данного закона).

Согласно статье 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Проводимые торги являются лишь способом заключения гражданско-правового договора, которые в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации может провести как коммерческая организация, так и государственные или муниципальные органы, однако властно-распорядительных правоотношений между организатором торгов и лицом, претендующим на заключение договора по результатам торгов, не возникает.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с шестнадцатью самостоятельными требованиями, таким образом, сумма государственной пошлины составляет 64 000 руб. по 4 000 руб. за каждое самостоятельное требование неимущественного характера.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РегионЛифт" устранило не в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, истец не доплатил госпошлину до размеров, исчисленных судом на основании пункта 4 части 1 статьи 333.21, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства, истцом не заявлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что госпошлина должна составлять 2 000 руб., как при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла правовых норм, включенных в главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном порядке могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающие на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть имеющие властно-распорядительный характер.

В рассматриваемом деле Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока - организатор торгов - выступает как участник гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом, способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО "РегионЛифт" требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 по делу N А51-457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением N 43 от 29.03.2012 при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин