Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-5991/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-21579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-21579/2012 (судья Е. В. Аристова), принятое по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740), город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), город Омск о взыскании 1 078 439 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Жердева Т.А. по доверенности от 29.06.2012 сроком действия 3 года, Никонова Т.В. по доверенности N 3802 от 28.11.2011 сроком действия 3 года;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности N 01/3637 от 09.06.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 078 439 руб. 68 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об объединении дел N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 в одно производство (ходатайство от 18.06.2012 - листы дела 126-127).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-21579/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2012 по делу N А46-21579/2012 отменить и принять новый судебный акт об объединении дел N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 в одно производство.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеются основания для объединения дел N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 в одно производство, поскольку заявленные к объединению дела являются однородными, а отказ в объединении может повлечь принятие судом противоречивых судебных актов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по Омской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторона, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, дела N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных обстоятельств; отсутствуют общие доказательства; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Так, в деле N А46-21579/2012 Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Омсктехуглерод" о взыскании 1 078 439 руб. 68 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 года.

В то время как в рамках дела N А46-21621/2012 ООО "Омсктехуглерод" заявил требование в Арбитражный суд Омской области к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным отказа в осуществлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая характер споров, возникших в рамках названных дел, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца и ответчика, заявленные в делах N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012, взаимосвязаны как первоначальный и встречный исковые заявления, но не являются однородными, как того требует статья 130 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о связи требований представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данная связь имеет место при одновременном наличии следующих условий: в предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом (документами); данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности, а должны оцениваться судом в совокупности. Только в этом случае требования являются связанными представленными доказательствами, то есть для объединения требований недостаточно того, чтобы данные требования подтверждались одними и теми же доказательствами, необходимо наличие взаимосвязи, основанной на этих доказательствах.

Подобной взаимосвязи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012 с учетом предмета и основания требований сторон, различного порядка разрешения споров (Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в исковом порядке; требование ООО "Омсктехуглерод" возникло из административных правоотношений и подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ), а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, податель жалобы не доказал наличие взаимосвязи между делами по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является и наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства ответчика об объединении дел не усматривается, принимая во внимание также предмет заявленных сторонами требований в рамках названных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, оснований для объединения дел N А46-21579/2012 и N А46-21621/2012.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью рассмотрение исковых требований Управления Росприроднадзора по Омской области и заявления ОООО "Омсктехугдерод" о признании незаконным отказа в осуществлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в одном производстве в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу N А46-21579/2012 Арбитражным судом Омской области 13.07.2012 вынесено решение, согласно которому требования истца о взыскании 1 078 439 руб. 68 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год рассмотрены по существу.

Данное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Между тем наличие такого судебного акта исключает возможность разрешения заявления ООО "Омсктехуглерод" по существу в рамках настоящего дела и соответственно объединения дел в настоящее время, даже в случае, если бы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений подателя жалобы относительно отказа в объединении обозначенных требований, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).

К тому же, из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Управление Росприроднадзора по Омской области не исключает возможность в случае удовлетворения заявления ООО "Омсктехуглерод" по делу N А46-21621/2012 зачесть спорные суммы в счет оплаты за иные периоды, либо разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права ответчика в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у подателя жалобы отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" об отмене определений Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-21579/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2012 года по делу N А46-21579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова