Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17501/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-45954/12-30-337

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВИ ИНТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-45954/12-30-337, судьи Лариной Г.М.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "ЗВИ ИНТЕР" (ОГРН 1027700002186, 115093, Москва, Партийный пер., д.1, корп.57, стр.2)

о взыскании, при участии:

от истца:	Новиков А.А. по дов. N 1179312-/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗВИ ИНТЕР" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 69.851,03 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2.794,04 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак А 083 УС 97, застрахован в Ресо Гарантия по полису ВВВ N 0160986384, копия которого приложена к жалобе, следовательно, ущерб должен возмещаться страховщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в принятии приложенной к апелляционной жалобы копии страхового полиса в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 10.09.2010 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак С 115 МА 199, застрахованному на момент аварии истцом, полис N AII4037973.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак С 115 МА 199.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак А 083 УС 97. Водитель автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак А 083 УС 97, после совершения столкновения оставил место ДТП.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 69.851,03 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.10.10 N 82824.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Взыскание с ответчика старховщиком (истцом) прямого возмещения убытков соответствует требованиям п.5 ст.14.1, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку водитель принадлежащей ответчику автомашины скрылся с места ДТП.

Взысканная судом сумма ущерба находится в пределах установленной ст.7 данного Федерального закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховой суммы, документально истцом подтверждена, ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, исключающие возможность прямого возмещения истцу убытков, и того, что истцу возмещен ущерб в сумме иска со стороны "Ресо-Гарантия" ответчиком суду в порядке ч.1 ст.5 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, в суд первой инстанции не прибыл.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия страхового полиса серия ВВВ N 0160986384 "Ресо Гарантия", с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить это доказательство в суд первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции в решении опечатка в указании государственного регистрационного знака автомобиля "ГАЗ", принадлежащего ответчику, может быть исправлена в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ и не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-45954/12-30-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова