Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-8344/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А49-2719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Весна" (ОГРН 1025801365545), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2012 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А49-2719/2012 (судья Новикова С.А.), по заявлению гаражно-строительного кооператива "Весна" (ОГРН 1025801365545), г. Пенза, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) г. Пенза, Администрация города Пензы, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Весна" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, расположенным по адресу: г.Пенза, ул.Фурманова, д.15А, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, (гаражи), общей площадью 1 728,3 кв.м., за исключением двух гаражных боксов на которые зарегистрировано право собственности их владельцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2012 г.. заявление гаражно-строительного кооператива об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения.

Гаражно-строительному кооперативу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная чеком-ордером от 22.02.2012 г..

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которыми заявление, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель просил установить факт приобретательной давности в отношении спорного имущества, а не признать право собственности на него.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 02.10.1985г. N 539 Производственному управлению жилищного хозяйства Исполкома и Пензенскому областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства был предоставлен земельный участок для строительства кооперативного гаража в районе улицы Фурманова в г.Пензе.

Архитектурно-планировочным управлением Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области в ноябре 1985г. был подготовлен Паспорт (исходные данные для проектирования) проектируемого объекта - наземный кооперативный гараж на 80 мест, с адресом строительства - Ленинский район, ул.Фурманова.

Главным архитектором г.Пензы утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кооперативного гаража на 80 мест в районе ул.Фурманова.

Проектной конторой "Куйбышевсельхозтехпроект" в 1986г. разработан Рабочий проект строительства наземного кооперативного гаража на 80 мест в г.Пенза по ул.Фурманова.

6 апреля 1987г. отделом по делам строительства и архитектуры Пензенского горисполкома составлен Акт об отводе границ земельного участка в натуре общей площадью 0,8га для строительства кооперативного гаража на 80 мест по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул.Фурманова.

На основании решения Исполкома от 02.10.1985г. N 539 и Акта об отводе границ участка в натуре от 06.04.1987г. Производственному управлению жилищного хозяйства горисполкома РСФСР выдан государственный Акт от 06.04.1987 г. серия A-I N 373237 на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком общей площадью 0,8га. по ул. Фурманова в г.Пензе.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 12.12.1985г. N 648 утверждены списки владельцев транспортных средств в состав гаражно-строительного кооператива, создаваемого в районе ул.Фурманова.

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив "Весна" создан 20.02.1986г. решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Пензы N 102. Место нахождения ГСК "Весна": г.Пенза, ул. Фурманова, 15А.

В соответствии с п. 5 Устава, кооператив "Весна" учреждался с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей и мотоциклов в Ленинском районе г.Пензы, путем строительства гаража на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этим коллективным гаражом.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 12.07.1990 г.. N 231 был утвержден дополнительный список вновь принятых членов ГСК "Весна".

Согласно техническому паспорту, составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", инв.N 56:401:002:26594 по состоянию на 12.11.2005 г.. год постройки гаражных боксов по адресу г. Пенза, ул. Фурманова, 15А в литерах А, Б, В, Г, Д, Е и Ж 1988г., в литере 3 - 1991 г..

Заявитель просить установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражами литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, общей площадью 1 728,3 кв.м., за исключением двух гаражных боксов на которые зарегистрировано право собственности их владельцев, расположенными по адресу: г.Пенза, ул.Фурманова, д.15А, как своим собственным с 1988 (литеры А, Б, В, Г, Д, Е и Ж) и 1991 (литер З).

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления ГСК "Весна" усматривается, что целью установления факта владения им гаражами как своими собственными, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В свою очередь, основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности предусмотрены статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на невозможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на названное имущество (правоустанавливающей документации на земельный участок, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей, акта ввода в эксплуатацию гаражей).

Таким образом, исходя из содержания заявления ГСК "Весна" по существу требование заявителя направлено на возможность признания за собой права на вновь создаваемое недвижимое имущество - гаражи, то есть установление заявленного факта связано с установлением наличия права (права собственности), подведомственного арбитражному суду.

Вместе с тем, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ГСК "Весна" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом следует отметить, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что заявитель лишается права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2012 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А49-2719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев