Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2769/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А38-6369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-6369/2011, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" (ИНН 1215071194, ОГРН 1021200780996), г. Йошкар-Ола,

об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Суд установил, что муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" неосновательного обогащения в сумме 2 182 082 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 835 руб. 53 коп., всего - 2 453 918 руб. 14 коп.

После принятия искового заявления к производству истцом в целях обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, на сумму 2 453 918 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 января 2012 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на любое имущество, принадлежащее должнику, обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР", в пределах суммы исковых требований в размере 2 453 918 руб. 14 коп.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением о принятии мер по обеспечению иска общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи началом процесса ликвидации юридического лица.

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должнику, обществу с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" в пределах суммы исковых требований в размере 2 453 918 руб. 14 коп., принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2012 по делу А38-6369/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая настоящее определение, не учел того факта, что ответчик в течение года дважды принимал решение о добровольной ликвидации организации, что свидетельствует об уклонении от ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отмена обеспечения иска может причинить значительный ущерб муниципальному образованию городской округ "Город Йошкар-Ола" и третьим лицам, а также затруднить исполнение принятого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР", межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "РУФЕР" находится в стадии ликвидации, о чем 27 марта 2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 144).

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на положения статей 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ обоснованно указал, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации не входит в перечень исключающих окончание исполнительного производства и снятия ареста.

Указанная норма закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительные документы ликвидационной комиссии для исполнения, поскольку действия по удовлетворению требований взыскателей в этом случае производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится строго в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение мер по обеспечению иска фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный законодательством, и правомерно отменил меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции исследовал мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с процессуальным кодексом, определил, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору и вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в подтверждение довода о неправомерности отмены обеспечительных мер по настоящему делу не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение года дважды принимал решение о добровольной ликвидации организации, что свидетельствует об уклонении от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не установлен запрет на принятие учредителями решения об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания судом должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение о добровольной ликвидации и об отмене добровольной ликвидации не является основанием для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по делу N А38-1263/2012, в котором рассматривается вопрос о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании "РУФЕР" в настоящее время не вынесено определение по существу и рассмотрение заявления отложено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-6369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Ершова