Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-5184/11

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дурандина Валерия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 35309);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью компании "СИРИН" - Свойкиной С.В. по доверенности от 10.03.2012 (срок действия до 31.12.2012);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича - Свойкиной С.В. по доверенности от 30.04.2012 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурандина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-2970/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

по иску Дурандина Валерия Николаевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью компании "СИРИН" (ОГРН 1025204408294, ИНН 5263033140, г.Нижний Новгород) о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Дурандин Валерий Николаевич (далее - Дурандин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "СИРИН" (далее - ООО компания "СИРИН") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 21.02.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец считает, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку истец, являющийся участником общества и владеющий 50% уставного капитала общества, был необоснованно отстранен от участия в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания общества 21.02.2011.

Ответчик - ООО компания "СИРИН" исковые требования не признал.

Решением от 19.04.2012 по делу N А43-2970/2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Дурандину В.Н. отказал.

Дурандин В.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2012 в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не правильно применены положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель указывает, что пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. В связи с тем, что изменения о составе участников ООО компания "СИРИН" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, то он (Дурандин"), по-прежнему, является участником общества и вправе оспаривать решения органов управления общества.

Кроме того, заявитель полагает, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, его утверждение не относится к компетенции общего собрания участников общества.

А также указывает, что решение общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем его (Дурандина) отстранение от участия в голосовании по данному вопросу повестки дня является незаконным.

Таким образом, вопросы повестки дня N 1 и N 2 общего собрания от 21.02.2011, которые должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, как полагает заявитель, приняты в отсутствие кворума.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 11.07.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.01.2001 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода в качестве юридического лица зарегистрировано ООО компания "СИРИН".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества значатся: Рыжов Е.В. и Дурандин В.Н., с долей в уставном капитале общества по 50% каждый.

21.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО компания "СИРИН". В повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

- об утверждении трудового договора с директором общества в новой редакции, о наделении Рыжова Е.В. полномочиями подписать трудовой договор с действующим директором от имени общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с директором;

- о прекращении полномочий действующего директора, о назначении Тимонина К.В. на должность директора общества, о наделении Рыжова Е.В. полномочиями подписать с назначенным директором общества трудовой договор в утвержденной редакции от имени общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ от имени общества, предоставив ему право действовать от имени общества в целях исполнения настоящего поручения.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания от 21.02.2011 усматривается, что на собрании присутствовали участники Рыжов Е.В. (50% голосов), Дурандин В.Н. (50% голосов). При этом интересы Дурандина В.Н. на общем собрании представлял Мельников С.В., действующий на основании доверенности.

При голосовании по первому вопросу повестки дня голосующим было разъяснено, что, действующий директор общества Дурандин Владимир Николаевич является родным братом учредителя общества Дурандина В. Н., поэтому утверждение новой редакции трудового договора имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем по данному вопросу голосуют только участники общества, не заинтересованные в совершении обществом сделки, то есть только Рыжов Е.В.

В процессе рассмотрения второго вопроса повестки дня в связи с тем, что действующий директор общества Дурандин В.Н. не явился для заключения трудового договора, Рыжовым Е.В. было предложено назначить на должность директора общества Тимонина К.В.

Голосующим также было разъяснено, что досрочное прекращение полномочий директора общества Дурандина В.Н. имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поэтому по данному вопросу голосуют только участники общества, не заинтересованные в совершении обществом сделки - Рыжов Е.В.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты следующие решения:

- трудовой договор с директором общества в новой редакции утвержден, Рыжов Е.В. уполномочен подписать трудовой договор с действующим директором от имени общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с директором;

- прекращены полномочия действующего директора, назначен на должность директора общества Тимонин К.В., Рыжову Е.В. поручено подписать с назначенным директором общества трудовой договор в утвержденной редакции от имени общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ от имени общества, предоставив ему право действовать от имени общества в целях исполнения настоящего поручения.

За принятие указанных решений проголосовал допущенный к участию в голосовании участник общества Рыжов В.Н., количество голосов которого было оценено в 100% от числа голосов участников общества, имеющих право голоса по спорным вопросам.

Истец, посчитав, что решение общего собрания участников ООО компания "СИРИН" от 21.02.2011 является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. По смыслу указанной нормы Закона право на обжалование решений общего собрания участников общества имеет участник общества, обладающий данным статусом не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Между тем из материалов дела следует, что между участниками ООО компания "СИРИН" Дурандиным В.Н. и Рыжовым В.Н. путем акцепта оферты был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого Дурандин В.Н. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО компания "СИРИН" (50%) Рыжову Е.В., а последний оплатил указанную долю по предложенной цене.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-10161/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012. Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО компания "СИРИН" заключенным между Рыжовым В.Е. и Дурандиным В.Н. 16.04.2011.

В связи с тем, что Дурандин В.Н. не признал своих договорных обязательств по передаче Рыжову В.Н. права на долю в уставном капитале ООО компания "СИРИН" и не представил в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц информацию о Рыжове Е.В., как об участнике ООО компания "СИРИН" с размером доли уставного капитала 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А43-10161/2011 возложил на Дурандина В.Н. обязанность подписать и представить в уполномоченный орган оформленное по форме Р14001 заявление, содержащее сведения в отношении Рыжова Е.В. как участника общества.

Представитель ООО компания "СИРИН" и третьего лица Рыжова Е.В. подтвердили в суде второй инстанции, что на дату рассмотрения настоящего спора Дурандин В.Н. решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10161/2011 не исполнил и в Едином государственном реестре юридических лиц, по-прежнему, значатся сведения о Дурандине В.Н., как об участнике ООО компания "СИРИН".

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Понятие вред при этом охватывает в том числе и имущественные права. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной правовой нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Иначе говоря, лицо вправе рассчитывать на защиту своих прав со стороны суда лишь при соблюдении аналогичных прав других лиц.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное возложение судом на Дурандина В.Н. обязанности подписать и направить в уполномоченный орган заявление для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его (Дурандина) статуса участника ООО компания "СИРИН", свидетельствует о недобросовестности истца, что приравнивается к злоупотреблению правом.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

И хотя на момент подачи иска и вынесения решения суда Дурандин В.Н. формально являлся участником ООО компания "СИРИН", однако, статус участника общества и как следствие - право обжаловать решения органа управления общества, сохранилось за последним в результате злоупотребления правом, что исключает возможность судебной защиты такого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска Дурандина В.Н. является правомерным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-2970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова