Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 01АП-5184/11

г. Владимир

23 сентября 2011 г.

Дело N А43-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-2970/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению Дурандина Валерия Николаевича, г. Нижний Новгород, ул. Тверская, д. 17, кв. 4, о принятии мер по обеспечению иска заявителя к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН", ОГРН 1025204408294, г. Нижний Новгород, ул. Новосельская, д. 40, с участием третьего лица - Рыжова Евгения Валерьевича, г. Нижний Новгород, ул. Арзамасская, д. 12, кв. 15, о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО Компания "СИРИН" - Свойкина С.В. по доверенности от 10.03.2011 (сроком действия до 31.12.2011) (л.д. 53);

от истца - Дурандина Валерия Николаевича - Мельников С.А. по доверенности от 06.04.2010 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Рыжова Евгения Валерьевича - Свойкина С.В. по доверенности от 30.04.2010 (сроком действия 3 года).

установил, что Дурандин Валерий Николаевич (далее - Дурандин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" (далее - ООО Компания "СИРИН") о признании недействительным оформленного протоколом от 21.02.2011 решения общего собрания участников общества.

Определением от 09.03.2011 по ходатайству истца Арбитражным судом Нижегородской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Тимонине К.В. как единоличном исполнительном органе ООО Компания "СИРИН" до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Выдан исполнительный лист.

Ходатайством, поступившим в суд 05.07.2011, истец просил о принятии обеспечительной меры в виде запрета директору ООО Компания "СИРИН" Тимонину К.В. до вынесения решения по делу совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу, в том числе запретить расторгать в одностороннем порядке договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО Компании "Сирин". Требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что, несмотря на принятие судом определением от 09.03.2011 обеспечительных мер, Инспекций ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся единоличного исполнительного органа, и, как следствие, Тимонин К.В. беспрепятственно действует от имени общества и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. В настоящее время, по мнению истца, Тимонин К.В. предпринимает действия по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, одним из которых является одностороннее уведомление об отказе от экономически выгодных договоров аренды, заключенных с основным арендатором общества - ООО ССК "Автомобилист". Сдача в аренду недвижимого имущества является основным видом деятельности ООО Компания "Сирин".

Истец полагает, что до разрешения вопроса о легитимности полномочий директора общества совершенные Тимониным К.В. сделки приведут к значительному ущербу для общества.

Определением от 06.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил, запретив директору ООО Компания "СИРИН" Тимонину Константину Владимировичу совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, а также сделки по расторжению договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО Компания "СИРИН". Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым определением, ООО Компания "СИРИН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, представленным пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что Дурандин В.Н. исходил не из интересов общества, а будучи одновременно директором ОАО Санаторий "Автомобилист" защищает интересы последнего. Санаторий является субарендатором недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в отношении которого бывшим директором ООО Компания "Сирин" Дурандиным В.Н. заключены договоры аренды недвижимого имущества по заведомо низким ценам.

Заявитель поясняет, что с ходатайством о применении обеспечительных мер Дурандин В.Н. обратился 05.07.2011 - в день вручения ОАО Санаторий "Автомобилист" оферты общества на заключение договоров аренды недвижимого имущества по реальным ценам.

По мнению заявителя жалобы, действия истца могут повлечь для общества материальный ущерб в виде неполучения прибыли от аренды помещений.

Представитель истца устно возразил против доводов жалобы.

Рыжов Е.В. высказал аналогичную обществу позицию.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой могут быть:

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что Тимонин К.В. предпринимает действия по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, тогда как полномочия Тимонина К.В. как директора подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления истца и представленные в дело материалы, с учетом того, что обеспечительные меры являются обоснованными мерами сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, препятствующими уменьшению объема спорного имущества (недвижимых объектов), удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на предпринимательскую деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Запрет на совершение сделок по расторжению договоров аренды, заключенных по сведениям общества, по низким ценам, не исключает возможность общества на изменение условий договоров в установленном законом порядке.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина оплачена представителем общества Свойкиной С.В., именно ей подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 04.08.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-2970/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" - без удовлетворения.

Возвратить Свойкиной Софье Вениаминовне (г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 10, кв. 105) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 04.08.2011. Возвратить Свойкиной Софье Вениаминовне подлинную квитанцию от 04.08.2011, в материалах дела оставить надлежаще заверенную ее копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова