Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 03АП-2503/12

г. Красноярск

19 июля 2012 г.

Дело N А69-452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А., паспорт; Язева А.А., ее представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (ИНН 170101120622, ОГРН 304170125000095; г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 2 мая 2012 года по делу N А69-452/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - департамент, ДЗИО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 687 рублей, пени в размере 73 552 рублей и пени в размере 82 414 рублей за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны к муниципальному казенному учреждению "Департамент Земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 054 рублей в виде уплаченной арендной платы за октябрь и ноябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 рубля 43 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 860 рублей и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 мая 2012 года иск Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Договор аренды, на основании которого взыскана арендная плата, является не действующим, прекратившим свое действие. Законное владение ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждено судебными актами по делу А69-1191/2010. С целью затягивания подписания договора купли-продажи истец намеренно затягивал рассмотрение дел путем обжалования принятых судебных актов, вносил в проект договора купли-продажи условия, не соответствующие федеральному закону N 159-ФЗ, что повлекло за собой дополнительные судебные разбирательства и затягивание подписания договора купли-продажи на год.

С момента принятия судом решения об обязании истца заключить договор купли-продажи арендные отношения являются прекращенными, арендная плата не подлежит уплате. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику документы, прилагаемые к иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, не явился представитель Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2012 года объявлен перерыв до 13 июля 2012 года до 14 час. 00 мин. с указанием об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru..

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды N 67206, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55 (административное здание), помещения N16-18, общей площадью 35,8 кв. м, для использования в целях стоматологического кабинета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 10.12.2009 срок действия договора установлен с 10.01.2006 по 30.11.2010.

В пункте 2.2 договора арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Как следует из пункта 3.1 договора, в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 15.01.2009, арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 5 012 рублей в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке на основании Постановления администрации города Кызыла увеличить размер арендной платы, арендодатель вправе производить повышение арендной платы не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели в случае нарушения арендатором установленных договором сроков платежей начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с просроченной суммы платежей.

Уведомлением от 26 января 2012 года, направленным в адрес ответчика - г. Кызыл, ул. Калинина, 20-80, истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 65 156 рублей и пени в сумме 60 471 рубль.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в полном объеме за спорный период пользования помещениями с 01.12.2010 по 26.01.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 552 рублей и пени в размере 82 414 рублей.

При этом ответчик, считая прекращенными арендные отношения и полагая в связи с этим, что за октябрь и ноябрь 2010 года ею необоснованно уплачена арендная плата в сумме 10 024 рубля, обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании данной суммы, одновременно заявив требование о взыскании 2 271 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими дженежными средствами на указанную сумму и 30 рублей стоимости выписок за расчетное обслуживание банка. В обоснование заявленных требований представлены квитанции от 01.10.2010, от 01.11.2010 на 5012 рублей каждая и квитанции за расчетное обслуживание банка от 01.10.2010 и от 01.11.2010 на 15 рублей каждая.

Кроме того, Суворовой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" создано в результате преобразования и является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 67206, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55 (административное здание), помещения N16-18, общей площадью 35,8 кв. м, для использования в целях стоматологического кабинета.

Правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику по акту приема-передачи от 10 января 2006 года помещений в здании по адресу: ул. Дружбы, 55 помещений общей площадью 35,8 кв. м, что что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил истцу арендные платежи в сумме 5 012 рублей ежемесячно, в период до 01.12.2010, что сторонами также не оспаривается. Истцом предъявлена к взысканию задолженность по данному договору за последующий период с 01.12.2010 по 26.01.2012. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, обязанность ее внесения в данный период ответчик оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям пункта 3.1 заключенного сторонами договора аренды от 10 января 2006 года N 67206 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в арендная плата была установлена в размере 5 012 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке на основании Постановления администрации города Кызыла увеличить размер арендной платы, арендодатель вправе производить повышение арендной платы не чаще одного раза в год.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор аренды, стороны предусмотрели в нем основание для изменения размера арендной платы, отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принятие главой администрации города Кызыла нормативного акта, устанавливающего иной размер арендных платежей в отношении муниципального имущества, является правомерным. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству с учетом того, что в аренду передавалось муниципальное имущество, а акты об определении ставки арендной платы носят нормативный характер.

Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия Мэром города Кызыла нормативных актов об установлении иного размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности письменно уведомить об изменении размера арендной платы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора является правом суда и осуществляется, в первую очередь, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды от 10 января 2006 года N 67206 следует, что изменение размера арендной платы происходит на основании Постановления администрации города Кызыла и независимо от получения извещения об этом ответчиком. Следовательно, размер арендной платы увеличивается независимо от действий сторон, совершаемых ими после заключения договора, а исключительно на основании постановлений Мэра города Кызыла об установлении ставки арендной платы.

В материалы дела представлены Постановления Мэра города Кызыла от 22 декабря 2010 года N 3205 "Об установлении базовой ставки арендной платы за муниципальное имущество на 2011 год", от 29.08.2011 N1081 "Об установлении базовой ставки арендной платы за муниципальное имущество", согласно которым, соответственно, с 01 февраля 2011 года арендная плата составляет 5 333 рубля. Данные постановления были опубликованы в средствах массовой информации г.Кызыла, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о размере подлежащих внесению арендных платежей.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу N А69-1191/2010-8 (л.д. 65 том 1), которым было признан незаконным отказ Департамента от 05.04.2010 N 1189 заключить договор купли-продажи нежилых помещений, прекратились арендные правоотношения по договору от 10.01.2006, и у ответчика изменилось основание владения этим имуществом.

По делу N А69-1191/2010-8 было заявлено материально-правовое требование о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также его бездействие в отношении реализации преимущественного права истца на выкуп помещения. Действующее законодательство не содержит такого основания прекращения арендных правоотношений как признание незаконным отказа заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

При этом условия договора определены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-3091/2010-3 лишь 21.11.2011.

В этой связи отклоняется также ссылка ответчика на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из содержания данного пункта следует, что момент перехода законного владения связан с моментом заключения договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом, но не с моментом признания незаконным отказа заключить договор купли-продажи недвижимости.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы у покупателя как арендатора спорного имущества, учитывая, что имущество из владения ответчика не выбывало, сохранялась до момента заключения договора купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что со встречным исковым требованием о взыскании убытков (будущих расходов) за спорный период (01.12.2010 по 26.01.2012), ответчик не обращался, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 21.11.2011 в размере 63 354 рубля, исковое требование в данной части правомерно частично удовлетворено судом.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором установленных настоящим договором сроков платежей, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки с просроченной суммы платежей.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, в соответствии с которым подлежит уплате пени в размере 62 206 рублей. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в указанной сумме. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 054 рубля, и 2 271 рубль 43 копейки процентов на данную сумму.

Суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению, что согласуется с положениями статей 6, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, помимо указания на отсутствие договорных отношений в данный период, ответчик ссылается также на неправомерность действий истца по затягиванию подписания договора купли-продажи, в связи с которыми ответчик был вынужден уплачивать арендную плату в данный период, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование является по сути требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и исполнением обязательств ненадлежащим образом.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Противоправность и виновность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу N А69-1191/2010-8, имеющим обязательное значение для данного спора, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным решением суд признал, что индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 35,8 кв. м по ул. Дружбы д. 55 в г. Кызыле. Отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права (от 05.04.2010) указанным нормам Закона не соответствует, нарушает права и законные интересы предпринимателя и признается судом незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Таким образом, указанной нормой установлен максимальный предельный срок для проведения оценки, подлежащий соблюдению организациями, проводящими оценку.

В установленный законом срок с даты получения заявления (29.03.2010) департамент должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (не позднее 29.05.2010), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 12.06.2010) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 22.06.2010).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А33-3091/2010-3 с участием тех же лиц установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу А69-1191/2010-8 ответчик 11.11.2010 направил в адрес истца неподписанный проект договора купли-продажи нежилых помещений. Истец направил ответчику протокол разногласий от 13.11.2010, из содержания которого следует, что истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией пунктов договора о цене нежилых помещений и сроке их оплаты. Ответчик направил в адрес истца второй проект договора, подписанный уполномоченным лицом и датированный 22.11.2010. В указанном проекте договора спорные пункты изложены в первоначальной редакции ответчика.

Таким образом, истец, в нарушение вышеуказанных норм, лишь 22.11.2010 впервые направил неподписанный проект договора.

При этом, учитывая, что ответчик в протоколе разногласий от 13.11.2010 предприниматель изъявила желание приобрести нежилые помещения в рассрочку, а департаментом в подписанном и направленном 22.11.2010 проекте договора в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данное право не было учтено, то направление 22.11.2010 такого проекта договора также нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах между неправомерными бездействиями и действиями департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и возникшими у ответчика убытками в виде уплаченной за два месяца арендной платы имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков в размере 10 054 рубля, в том числе стоимость расчетного обслуживания банка в сумме 30 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 рубля 43 копеек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По своей правовой природе убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности, а значит одновременно применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца суммы убытков, поскольку с указанного момента у ответчика по делу возникает обязанность возместить вред в деньгах, то есть денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Доводы ответчика о ненаправлении ему копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, опровергаются представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д. 20 том 1). Кроме того, ответчик не пояснил, какие документы, приложенные к иску, у него отсутствуют, и как данное обстоятельство препятствовало его судебной защите, учитывая права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право знакомиться с материалами дела.

Индивидуальным предпринимателем были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, на оплату сбора за выдачу 2 справок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 860 рублей (430*2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. в обоснование суммы судебных расходов представила договор от 12.03.2012, акт приема-передачи от 28.03.2012, доверенность на Язева А.А., ордер от 12 марта 2012 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на 60 000 рублей, копии чеков-ордеров от 03.04.2012 и от 05.04.2010 за выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Из пунктов 1.1., 2.9. указанного договора следует, что оплата в размере 60 000 рублей произведена Язеву А.А. в связи с рассмотрением и первоначального и встречного исков.

Учитывая участие данного представителя в судебном заседании 24 апреля 2012 года, а также объем работы, отраженный в акте приема-передачи выполненных услуг (л.д. 107 том 1), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, факт их оплаты, сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение как встречного, так и первоначального исков, апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы подлежат частичному удовлетворению.

Так, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 80,51%, в удовлетворении 19,49% отказано. Таким образом, с учетом указанной пропорции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5847 рублей.

Поскольку требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично в размере 81,58%, судебные расходы индивидуального предпринимателя по встречному иску также подлежат распределению с учетом указанной пропорции - в сумме 24474 рубля. Итого за рассмотрение встречного и первоначального исков в пользу индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. подлежат взысканию 30 321 рубль расходов на оплату услуг представителя, а также 701 рубль 59 копеек расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (81,58 %), поскольку последние были получены ответчиком в связи с подачей встречного иска.

Кроме того, на истца подлежат отнесению расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1631 рубль 43 копейки (2000*81,58%), а также за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом пропорционального удовлетворения первоначального и встречных исков - 1010 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны частично в сумме 10 054 рубля, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 мая 2012 года по делу N А69-452/2012 отменить в части разрешения встречного иска и распределения судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" 125 560 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 63 354 рублей и пени в размере 62 206 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны 10 054 рубля убытков, 1 631 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, 1010 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 30 321 рубль расходы на оплату услуг представителя по первоначальному и встречным искам и 701 рубль 58 копеек иных судебных издержек, всего 43 718 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" 81 841 рубль 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета 5 678 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова