Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-12789/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-149833/10-53-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-149833/10-53-1254

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея"

(ОГРН 1037789003801, ИНН 7722501288,

адрес: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.78) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы,

ГУП "Мосгортранс", Управа Рязанского района города Москвы о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект (остановочно-торговый модуль) по адресу: г.Москвы, Рязанский проспект, д.20 ул., ссылаясь на статьи 12,209,216,264,301,304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, ГУП "Мосгортранс", Управа Рязанского района г. Москвы.

Решением суда 12.04.2011 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольную постройку - остановочно-торговый модуль по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.20.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судебное заседание состоялось в отсутствии представителя ответчика, и у суда отсутствовали доказательства его извещения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 14.06.2012 года представители истца и Управы Рязанского района города Москвы указали, что при предъявлении иска была допущена техническая ошибка, неправильно были указаны ИНН, ОГРН и юридический адрес ООО "Орхидея".

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 05.04.2011 ответчик не участвовал (л.д.76). Определением от 23.12.2010 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу А40-149833/10-53-1254, назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2011 на 16 час. 35 мин. В материалы дела представлен конверт (л.д.41), свидетельствующий о направлении арбитражным судом определения о принятии иска ответчику по адресу: 127083, г. Москва, Верхняя Масловка, 10, стр. 4; указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с пометкой "организация не найдена".

Определением от 18.02.2011 арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 05.04.2011 на 17 час. 00 мин. В материалы дела представлен конверт (л.д.55), свидетельствующий о направлении арбитражным судом данного определения ответчику по адресу: 127083, г. Москва, В. Масловка, 10, стр. 4; указанное почтовое отправление также возвращено в суд первой инстанции с пометкой "организация не найдена".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 28.10.2010, следует, что местонахождением ООО "Орхидея" является: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., 78 (л.д. 11-13). В соответствии с почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела, судом направлялись ООО "Орхидея" извещения по адресу: 127083, г. Москва, В. Масловка, 10, стр. 4, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение установленного ч. 4 ст. 121 АПК РФ порядка направления судебного извещения лицу, участвующему в деле, и не может признать, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 14.06.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-149833/10-53-1254 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное разбирательство лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. Москомархитектура разработала градостроительное заключение на установку сооружений от 07.04.2006 N 241-42/114-2006, согласно которому по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл. 20, предусматривался вид работ по объекту - установка нестационарных объектов - остановочного модуля, совмещенного с торговым киоском. Заказчиком и застройщиком указано ООО "Орхидея" (л.д.46-49).

По указанному адресу ответчиком размещен остановочно-торговый модуль, что подтверждается актом обследования объектов мелкорозничной торговли от 01.11.2010, составленным комиссией в составе представителей Управы Рязанского района и Административно-технической инспекции ЮВАО г.Москвы (л.д.24). Земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком на земельный участок по указанному адресу не оформлялись, что следует из пояснений Департамента земельных ресурсов и не опровергнуто ответчиком.

Письмом от 03.11.2010 N 1761 управа Рязанского района г.Москвы потребовала от ответчика освободить земельный участок, занимаемый ответчиком без разрешительных документов.

Поскольку требования уполномоченного органа были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 28, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в отдельных случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 и 24 Земельного кодекса Российской Федерации - в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам (арендаторам) без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", остановочно-торговые модули (ОТМ) - павильоны ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенные с торговым киоском или павильоном, относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам. Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым. Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка, а доказательств правомерного использования земельного участка не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4000 руб., поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства оплаты госпошлины, несмотря на определение суда от 05.05.2012 в суд не представил, а судебный акт принят не в пользу ответчика, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-149833/10-53-1254 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1037789003801, ИНН 7722501288, адрес: 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.78) за свой счет демонтировать самовольную постройку - остановочно-торговый модуль по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.20, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право сноса остановочно-торгового модуля по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.20 с последующей компенсацией расходов за счет ООО "Орхидея", если ООО "Орхидея" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1037789003801, ИНН 7722501288) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина