Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8272/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-15027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "К" - Калинина А.П. (паспорт),

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Боброва С.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1/15-4362),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-15027/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" (ИНН 6367141007, ОГРН 1036302396680), г.Самара,

к ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - административный орган) от 19.05.2011 N 192 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-15027/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.142-144).

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "К".

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2010 N 30 административным органом проведена внеплановая выездная проверка строительного объекта около магазина ООО "К", расположенного по адресу: пос. Яицкое, Волжский район, Самарская область, в ходе которой выявлено нарушение обществом миграционного законодательства: осуществление трудовой деятельности, а именно укладки крыши одноэтажного здания гражданами Таджикистана Махмадуллоевым Н.Х. и Махмадуллоевым Ш.Х,. которые находятся на территории Российской Федерации по командировочному удостоверению, но без разрешения на работу, необходимого на основании ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту составлены протокол осмотра от 14.08.2010, акт от 14.08.2010, протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 АМ N 0347966, вынесено постановление от 19.05.2011 N 192 о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1,л.д.93-100,104-107).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ предусматривает определённую процедуру получения доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой все существенные действия по обнаружению, фиксации и изъятию вещественных доказательств, проб и образцов товаров отражаются в протоколах и в присутствии двух понятых, что является одной из важнейших гарантий допустимости и достоверности доказательств и соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, и в первую очередь права на защиту.

Согласно акту от 14.08.2010 был осмотрен земельный участок, тогда как проверка проводилась в отношении строительного объекта на территории ОО "К". Документального подтверждения наличия строительного объекта, принадлежащего ООО "К" в материалах административного дела не имеется. Полномочия и.о. директора ООО "К" Махмадуллоева Н.Х. также документально не подтверждены. В материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий возложения юридическим лицом на него обязанности директора ООО "К".

Как установлено судом, при осмотре земельного участка полномочный представитель юридического лица в нарушение порядка производства осмотра, установленного ст.27.8 КоАП РФ, не участвовал.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 11.04.2011.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 АМN 0347966 в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит указание, какие именно действия были совершены обществом в нарушение правового акта; в чём выразилось бездействие по неисполнению правового акта; к каким конкретно работам фактически обществом были допущены иностранные граждане, и на каком объекте, который принадлежит обществу в установленном законом порядке.

Между тем указанные сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оспариваемым же постановлением, как правильно указал суд первой инстанции, общество привлечено к ответственности фактически только на основании объяснений Махмадуллоева Н.Х.

Таким образом, отсутствие указанных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не позволяет суду рассматривать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства совершения ООО "К" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление от 19.05.2011 N 192 о привлечении ООО "К" к административной ответственности не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения. Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административный орган не исследовал.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и доказательств совершения ООО "К" административного правонарушения.

В силу ст. 211 АПК РФ, п. 1 ст. 24.5, ст. 28.2 КоАП РВ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения

Указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а вина заявителя - недоказанной, в связи, с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-15027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин