Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7084/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N А07-7667/2011 (судья Кручинина Н.Е.),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - истец, ООО СК "Столица") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа д. Радио муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о взыскании 3851900 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 7/05-2010 от 07.05.2010.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство образования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, ГУП "Башагропроект", МБУ Отдел образования Салаватский район.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2011 объединены в одно производство дела N А07-7667/2011 по иску ООО "Строительная компания "Столица" к МОБУ ООШ д. Радио о взыскании долга и N А07-14973/2011 по иску МБУ Отдел образования Салаватский район к ООО "Строительная компания "Столица" о признании размещения заказа и заключенного на его основании муниципального контракта от 07.05.2010 N 7/05-2010 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Столица".

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А07-7667/2011 Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа д. Радио муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан надлежащим - Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением основная общеобразовательная школа д. Яхья муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3810859 руб. 16 коп.

Уточнение иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 25.05.2012) иск Муниципального бюджетного учреждения Отдел образования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан удовлетворен. Признан недействительным муниципальный контракт N 7/05-2010 от 07.05.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иск ООО "Строительная компания "Столица" удовлетворен. С Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа д. Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу ООО СК "Столица" взыскано неосновательное обогащение в размере 3810859 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхья муниципального района Салаватский район РБ в пользу ООО СК "Столица" неосновательное обогащение в размере 38 510 859 руб. 16 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку между сторонами заключался муниципальный контракт от 07.05.2010 N 7/05-2010, следовательно, имели место договорные отношения между истцом и ответчиком. Неосновательного обогащения со стороны Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхья муниципального района Салаватский район РБ не было.

Кроме того, истцу не поручалось проведение капитального ремонта школы в деревне Яхъя.

От ООО СК "Столица" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2010 ООО "Строительная компания "Столица" и МОБУ ООШ д. Радио Салаватского района был подписан муниципальный контракт N 7/05-2010 от 07.05.2010, по условиям которого ООО "Строительная компания "Столица" (Подрядчик) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания МОБУ ООШ д. Радио Салаватского района по адресу: РБ, Салаватский район, д. Радио, а МОБУ ООШ д. Радио Салаватского района (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 16 244 510 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ урегулированы п. 3.2 контракта: начало работ 07.05.2010, окончание - 30.08.2010.

Согласно п. 9.1. контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 11.1 контракта после подписания контракта Заказчик обеспечивает выплату Подрядчику аванса в размере 30% на материалы, что составляет 4863453,00 рублей.

В соответствии с п. 11.2 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец, утверждая, что им были выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по объекту "Капитальный ремонт МОБУ СОШ д. Радио Салаватского района РБ", на сумму 3052387 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

МБУ Отдел образования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан полагая о нарушениях федерального закона, допущенных при подписании контракта, несоблюдении процедуры заключения государственного контракта, отсутствие лимитов бюджетных средств, обратилось с иском о признании размещения заказа на заключение контракта и самого контракта недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что спорный муниципальный контракт был заключен без проведения аукциона, следовательно, является ничтожным, в связи с чем требование МБУ Отдел образования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о признании недействительным муниципального контракта N 7/05-2010 от 07.05.2010 подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено, что заказ на заключение муниципального контракта не размещался, проверить процедуру размещения на предмет соответствия ее закону не представляется возможным, равно как и признать недействительным действие, которое отсутствовало. В этой части иска МБУ Отдел образования Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан надлежит отказать. Расходы, понесенные истцом в связи с выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ на объекте "Общеобразовательная школа д. Радио Салаватского района Республики Башкортостан", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район д. Яхъя, улица Лесная, 8 на общую сумму 3810859 руб. 16 коп. подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку, по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются для него неосновательным обогащением. С учетом того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов, равно как и доказательств выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ на объекте "Общеобразовательная школа д. Радио Салаватского района Республики Башкортостан" расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район д. Яхъя, улица Лесная, 8, другими лицами в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах иск ООО "Строительная компания "Столица" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: - факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере; - отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; - размер неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку между сторонами заключался муниципальный контракт от 07.05.2010 N 7/05-2010, следовательно, имели место договорные отношения между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 4, 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Часть 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорный муниципальный контракт был заключен без проведения аукциона, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный контракт является ничтожным, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на данный контракт несостоятельна. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Столица" о выполнении им очередного этапа работ своевременно уведомило Заказчика, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ.

Заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

По смыслу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение истцом строительных работ на сумму 3810859 руб. 16 коп. подтверждается представленными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, заключением судебно-строительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-7667/2011.

Также по заказу истца в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту и в пределах твердой цены контракта третьим лицом ГУП "Башагропроект" выполнены проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт МОБУ СОШ д. Радио Салаватского района". Стоимость работ составила 799513 руб., что подтверждается договором на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.01.2010, протоколом к договору от 20.01.2010, сметой сводной к договору от 20.01.2010, актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 20.01.2010. Вывод о необходимости проведения таких работ содержится в заключении эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расходы, понесенные истцом в связи с выполнением строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ на объекте "Общеобразовательная школа д. Радио Салаватского района Республики Башкортостан", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район д. Яхъя, улица Лесная, 8 на общую сумму 3810859 руб. 16 коп. подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него неосновательным обогащением.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов, равно как и доказательств выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ на объекте "Общеобразовательная школа д. Радио Салаватского района Республики Башкортостан" расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район д. Яхъя, улица Лесная, 8, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцу не поручалось проведение капитального ремонта школы в деревне Яхъя, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, указание в муниципальном контракте N 7/05-2010 от 07.05.2010 адреса: 452499, РБ, Салаватский район, д. Радио признается судом технической ошибкой, которая не опровергает доводы истца о поручении ему работ на объекте "Общеобразовательная школа д. Яхъя Салаватского района Республики Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район д. Яхъя, улица Лесная, 8, так как на момент подписания муниципального контракта ответчику было известно, что верным адресом объекта является адрес: Республика Башкортостан, Салаватский район д. Яхъя, улица Лесная, 8, (Согласно материалам из Википедии - сводной энциклопедии, деревня Радио в 2005 г. включена в состав деревни Яхъя).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице, под ИНН 0240004961 значится Муниципальное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа д. Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан; в муниципальном контракте N 7/05-2010 от 07.05.2010 в реквизитах заказчика также указан ИНН 0240004961, следовательно, Заказчиком по муниципальному контракту являлось Муниципальное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа д. Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, а точное наименование объекта, на котором производились работы - школа д. Яхъя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N А07-7667/2011 в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа деревни Яхъя муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева