Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2876/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-3694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-3694/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича (ИНН 526054610345, ОГРН 306526014500052) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 19.01.2012 N 01/012/2012-103 и отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич, лично на основании паспорта Российской Федерации;

представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Балескова С.Б. по доверенности от 22.09.2011 N , Нерошниченко Я.С. по доверенности от 13.07.2012 N 84.

.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Клыгина Любовь Викторовна и индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич (далее - предприниматель, Маслов А.А.) 14.01.2012 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1, о чем сторонам договора было направлено письмо от 19.01.2012 N 01/012/2012-103. В качестве основания для отказа Управление указало, что документы, представленные на государственную регистрации прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку указанный договор уступки права требования не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что данный отказ Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения об отказе в государственной регистрации от 19.02.2012 N 01-012/2012-103 незаконным и обязании Управления произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1.

Решением от 10.04.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Управления, только договорная неустойка (сверх установленной законом) является самостоятельным видом взятых на себя сторонами обязательств, которая может быть переуступлена как самостоятельное неисполненное обязательство. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, основанная на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ законная неустойка не может быть переуступлена отдельно от основного обязательства.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" и Клыгина Л.В. 24.03.2009 заключили договор участия в долевом строительстве N 0203-07/09/ННГ-ГЕН/99.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2009.

В пункте 11.1 договора участия в долевом строительстве N 0203-07/09/ННГ-ГЕН/99 стороны оговорили, что несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Пересвет-Регион-НН" в установленный в договоре срок не выполнило свои обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Клыгина Л.В. и предприниматель Маслов А.А. 10.12.2011 заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Маслову А.А. передано право требования с ООО "Пересвет-Рассвет-НН" штрафных санкций (процентов, пени, неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N0203-07/09/ННГ-ГЕН/99.

С учетом вышеприведенных правовых норм данный договор подлежит государственной регистрации.

Договор уступки права требования от 10.12.2011 N 1 не оспорен.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу N А43-3694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова