Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18578/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-8737/12-63-74

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИРКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2012 по делу N А40-8737/12-63-74,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИРКОС"

(129085, Москва, звездный б-р, д. 19, кв. 1005; ОГРН 1027739808524)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-БРОКЕР"

(109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32/3, пом. 617; ОГРН 10377394335910),

Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730),

Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(125047, Москва, ул. Гашека, 12/1; ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков:

Мастер Клюева С.В. по дов. от 25.01.2012

Альфа Чураков И.В. по дов. от 10.08.2011 N 2203/11

Ресо Мишин А.О. по дов. от 01.01.2011 N РГ-Д-446/11

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "ИРКОС" к ООО "МАСТЕР-БРОКЕР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2.185.000 руб. (с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиком против доводов жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" (брокер) заключен договор оказания услуг таможенного брокера (представителя) N 0205/07-010-125 от 15.06.2010, по условиям которого брокер обязался по заданию заказчика оказать услуги таможенного брокера (представителя) и иные услуги, совершить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п.п. 1.2-1.3 договора, в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора состав услуг таможенного брокера (представителя) включает совершение от имени и по поручению заказчика таможенных операций с товарами в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а именно: - декларировать товары, заявив таможенному органу в таможенной декларации и иной форме сведения о товарах и иные сведения, необходимые для таможенных целей (ст. 124 ТК России); - предоставлять таможенному органу полученные от заказчика документы и сведения, необходимые для таможенных целей (ст. 131 ТК России); - предъявлять товары по требованию таможенного органа; - предъявлять таможенному органу полученные от заказчика платежные документы, подтверждающие оплату заказчиком самостоятельно, со своего расчетного счета таможенных и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ (таможенный тариф, налоговый кодекс РФ и др.) в отношении товаров.

Состав иных услуг предусмотрен п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора.

Протоколом согласования стоимости услуг таможенного брокера (представителя) установлена фиксированная ставка стоимости услуг за каждую партию товаров, оформленную по одной ГТД, в размере 32 000 руб., по операции по регистрации/перерегистрации компании заказчика в таможенных органах как участника внешнеэкономической деятельности в размер 2 500 руб.

17.12.2009 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" был заключен договор страхования ответственности таможенных брокеров N 07705/760/40139/9 со сроком действия до 31.12.2010 (п. 4.1).

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" заключен договор страхования гражданской ответственности таможенного представителя от 03.12.2010 N 442273357.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, что стало причиной привлечения истца к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2.185.000 руб., уплаченного истцом 26.08.2011.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как установлено судом, ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" оказало истцу услуги при оформлении товаров, перемещаемых истцом через таможенную границу Российской Федерации, по грузовой таможенной декларации N 10005022/200910/0044149 на сумму 34.462 руб. 83 коп.

Постановлением Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 N 10005000-45/2011 истец был привлечен к ответственности за не выполнение обязанности завершить в установленный срок таможенный режим "временный вывоз", срок действия которого был установлен до 15.12.2010 г.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчику было поручено осуществить юридические и фактические действия по завершению таможенного режима "временный вывоз" товаров по таможенной декларации N 10005022/200910/0044149 и были переданы необходимые для этого документы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" договорных обязательств и причинения убытков по вине ООО "МАСТЕР-БРОКЕР", а также наличия оснований для солидарного взыскания убытков с ООО "МАСТЕР-БРОКЕР", ОСАО "РЕСО-Гарантия", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Уточнив исковые требования, истец от иска к ОАО "АльфаСтрахование" не отказался и не предъявил к нему каких-либо требований, в связи с чем исковые требования в отношении данного ответчика необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказания услуг заказчиком не принимались и акт N 5150 от 21.09.2010 им не подписывался, не могут быть приняты судом, поскольку заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Утверждение истца о том, что счет N 5150 от 21.09.2010 подтверждает дачу ответчику поручения по завершению таможенного режима "временный вывоз", являются необоснованными, поскольку счет является платежным документом и не может быть расценен как уведомление о необходимости совершения ответчиком действий по завершению таможенного режима.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны брокера запросов о предоставлении каких-либо документов, не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям договора, согласно которым предоставление брокеру необходимых для таможенных целей подлинных и достоверных документов является обязанностью истца (п. 2.1.2)

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" и возникновением убытков подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-8737/12-63-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИРКОС" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИРКОС" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов