Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-8473/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А55-3712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, - представитель Сыскина Е.А., доверенность N 128 от 01.06.2012 г.,

от ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года в части взыскания государственной пошлины,

принятое по делу N А55-3712/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН: 6317076899, ОГРН: 1046302613037), г. Отрадный,

к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ИНН: 6340004684, ОГРН: 1026303208887), г. Отрадный,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спартак",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 336 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.о.Отрадный (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в 83 336 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 83 336 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 3 333 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины 3 333 руб. 45 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ответчик как орган местного самоуправления на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..).

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, проверив с согласия истца законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой ответчиком части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года принятое по делу N А55-3712/2012 в силу следующего

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный является собственником подвального помещения 723,80 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова д.24.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 63-АВ 821057 от 19.02.2008 года.

Управляющей организацией для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Сабирзянова, по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о.Отрадный в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного".

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "КСК г. Отрадного", в отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, д. 24, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными другими собственниками многоквартирного дома.

Между тем, не оплачивая указанные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащался за счет истца, в результате чего сумма неосновательного обогащения составила 83 336 руб. 38 коп., что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска, которое судом удовлетворено в заявленном размере.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца государственной пошлины при подаче иска, ссылаясь на то, что являясь органом местного самоуправления, он на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 713 руб. 54 коп. (что подтверждается платежным поручением от 19.01.2912 г. N 150), и, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции частично возвратил истцу государственную пошлину и частично взыскал ее в составе судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года принятое по делу N А55-3712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова