Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5318/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-14451/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко (до перерыва), Е.С. Лисовской (после перерыва)

при участии:

от Прокуратуры Приморского края - Прокурор Барабаш Е.Н., служебное удостоверение ТО N 119900,

от Администрации Приморского края - Дробышева Е.А. по доверенности от 03.04.2012 N 11-23/1463, удостоверение N 1112,

от Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПК - Говор О.В. по доверенности от 27.06.2012 N 20-11-29/33, паспорт,

от ЗАО "Импланта-ДВ" - Швецова А.А. по доверенности от 15.05.2012, паспорт, от ООО "Современные медицинские технологии" - адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями, удостоверение адвоката N 1267 (до перерыва),

от Департамента здравоохранения Приморского края - Никитина И.Б. по доверенности от 22.11.2011 N 17/6548 со специальными полномочиями, удостоверение N 393,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5318/2012

на решение от 18.05.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14451/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Приморского края, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

к Департаменту здравоохранения Приморского края, ЗАО "Импланта-ДВ"

третьи лица: ООО "Современные медицинские технологии", МУЗ "Центральная городская больница", МУЗ "Центральная городская больница", МУП "Лучегорская центральная районная больница", МУЗ "Городская больница" г.Уссурийска, ММУ "Михайловская центральная районная больница Михайловского муниципального района", Администрация Приморского края, МУЗ "Спасская городская больница", МУЗ Черниговского района центральная районная больница с.Черниговка Приморского края, МУЗ "Городская клиническая больница N 2", ММУ "Надеждинская центральная районная больница", ООО "ДВ-Торг Групп", МУЗ "Центральная районная больница", МУЗ "Лесозаводская центральная городская больница", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края, ЗАО "Импланта-ДВ" о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенного 17.08.2010 по Лоту N 5, оформленного протоколом N7/3-М/о; о признании недействительным государственного контракта N 251- И/о от 07.09.2010, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Импланта-ДВ" возвратить департаменту здравоохранения Приморского края 24 930 000 рублей, а департамент здравоохранения Приморского края - возвратить ЗАО "Импланта-ДВ" все полученное по ничтожной сделке, а именно: наркозно-дыхательный аппарат для взрослых и детей FABIUS PLUS, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1445000 руб. за единицу; аппарат для длительной искусственной вентиляции легких SAVINA, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1 048 000 рублей за единицу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современные медицинские технологии" и ООО "ДВ - Торг Групп".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Центральная районная больница", МУЗ "Лесозаводская центральная городская больница", МУЗ "Центральная городская больница" г.Дальнереченска, МУП "Лучегорская центральная районная больница", МУЗ "Городская больница" г.Уссурийска, ММУ "Михайловская центральная районная больница Михайловского муниципального района", МУЗ Черниговского района центральная районная больница с.Черниговка Приморского края, МУЗ "Спасская городская больница", МУЗ "Городская клиническая больница N 2, ММУ "Надеждинская центральная районная больница".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в части признания недействительным конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенного 17.08.2010, по Лоту N 5, оформленного протоколом N 7/3-М/о. Арбитражный суд первой инстанции также признал недействительным контракт N 251-И/о от 07.09.2010, заключенный между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ указал, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. Полагает, что согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.04.2009 N 2288/04 "О категориях заинтересованных лиц, по иску которых размещение заказа может быть признано недействительным" и по общему смыслу положений части 1 статьи 449 ГК РФ прокурор также не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В канцелярию суда от ММУ "Надеждинская центральная районная больница", МУП "Лучегорская центральная районная больница" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

В канцелярию суда от МУП "Лучегорская центральная районная больница" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей в собственность администрации Приморского края МУП "Лучегорская центральная районная больница". Просило заменить МУП "Лучегорская центральная районная больница" на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Пожарская районная больница" на основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края "О передаче учреждения здравоохранения из муниципальной собственности Пожарского муниципального района Приморского края в собственность Приморского края" от 23.12.2011 N 866-р. Суд, руководствуясь статьями 124, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство в качестве ходатайства об изменении наименования юридического лица и удовлетворил его. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда также направили ООО "Современные Медицинские Технологии", Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, в которых указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В поступившем через канцелярию суда отзыве от Прокуратуры Приморского края прокурор указал на согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решения и отсутствие оснований для его отмены.

ЗАО "Импланта-ДВ" согласно направленному в адрес суда отзыву не согласно с принятым по делу решением, считает, что прокурор не имеет полномочий для предъявления настоящего иска, полагает, что признание конкурса и заключенного на его основе контракта, является нецелесообразным.

Департамент здравоохранения Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Приморского края.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы 24.07.2012 судом откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 01.08.2012 в 14 часов 45 минут в связи с болезнью судьи Т.А. Аппаковой.

От КГУЗ "Надеждинская центральная районная больница" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 01.08.2012 в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об исполнении государственного контракта, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 01.08.2012 определил объявить перерыв до 08.08.2012 до 15 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2012 в 15 часов 35 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской.

Представитель ЗАО "Импланта-ДВ" представил запрошенные судом платежные поручения N N 158, 153, 155, 152, 151, 154, 157, 150, 156 от 15.12.2010 и N 512 от 22.12.2010, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации Приморского края поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Департамента здравоохранения Приморского края, ЗАО "Импланта-ДВ" поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации Приморского края.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по ПК на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Представитель ООО "Современные медицинские технологии" поддержал позицию Прокуратуры Приморского края. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 Приказом Департамента здравоохранения Приморского края N 390-о предписано провести в третьем квартале 2010 года торги в виде открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год за счет федерального бюджета на сумму 273 085 рублей; за счет средств краевого бюджета на сумму 42 000 рублей.

Извещение о проведении открытого конкурса N 7-М/о по размещению вышеуказанного заказа опубликовано в Приморской газете от 02.07.2010 N 54 (445).

Протоколом от 17.08.2010 единой комиссии Департамента здравоохранения по оценке и сопоставлению заявок, поданных на открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, победителем открытого конкурса по Лоту N 5 признано ООО "Современные медицинские технологии", предложившее наиболее выгодные условия по цене поставки медицинского оборудования - 21 517 000 рублей и по срокам поставки (итоговый рейтинг заявки ООО "Современные медицинские технологии" - 30,51, ей присвоен N 1). Второй номер присвоен заявке ООО "ДВ Торг Групп" (рейтинг заявки - 24,79). Заявкам ЗАО "Импланта-ДВ" и ООО "Медис" присвоены номера 3 и 4 соответственно.

06.09.2010 Протоколами отказа N 3, N 4 Департамент здравоохранения принял решения об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Современные медицинские технологии", ООО "ДВ-Торг Групп" в связи с предоставлением указанными лицами недостоверных сведений, содержащихся в технических характеристиках в приложении о функциональных характеристиках на предлагаемое к поставке имущество.

07.09.2010 Департамент здравоохранения Приморского края (Заказчик) и ЗАО "Импланта-ДВ" (Поставщик) заключили Государственный контракт N 251-М/о, предметом которого является поставка медицинского оборудования Поставщиком по результатам проведенного открытого конкурса на поставку товара, по Лоту N 5, а именно: наркозно-дыхательный аппарат для взрослых и детей FABIUS PLUS, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1445000 руб. за единицу; аппарат для длительной искусственной вентиляции легких SAVINA, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1 048 000 рублей за единицу.

В силу п.3.1 контракта его цена составляет 24 930 000 рублей.

Согласно п.11.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств до 25.12.2010.

Прокуратора Приморского края, полагая, что открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования, проведен с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку основанием для их предъявления является нарушение положений действующего законодательства, повлекшее дополнительные затраты бюджетных средств.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Заявленное истцом требование обосновано наличием нарушений при проведении открытого аукциона требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части заключения контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен третий номер, а также без согласования с уполномоченным органом согласно части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу положений части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

В случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке.

Таким образом, исходя из общего смысла вышеназванных положений Закона о размещении заказов, в случае отказа от заключения государственного контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Следовательно, является законным и обоснованным довод истца о том, что спорный контракт не мог быть заключен с участником конкурса, заявке которого присвоен номер 3.

Истец также правомерно ссылается на положения части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов, устанавливающие возможность заключения в таком случае контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Однако ее реализация является возможной только при наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов условий: признание конкурса несостоявшимся, направление всех необходимых документов в уполномоченный орган, согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В таком случае контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, а цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке. Вместе с тем, при заключении спорного контракта с ООО "Импланта - ДВ" также не было обеспечено исполнение положений части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов: конкурс не признан несостоявшимся, решение о заключении спорного контракта с уполномоченным органом не согласовано, а условия заключенного контракта нарушают публичные интересы, поскольку цена контракта превышает цену, предложенную ООО "Современные медицинские технологии".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спорный аукцион проведен ответчиком с нарушением требований Закона о размещении заказов, что свидетельствует об обоснованности доводов истца, положенных в основу предъявленных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании открытого аукциона и заключенного на его основе контракта недействительными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

На настоящий момент спорный контракт сторонами исполнен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т.2 л.д.105-124), а также представленные при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного оборудования в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что спорное имущество на момент вынесения решения Арбитражным судом Приморского края находится в состоянии отличном от первоначального, имеет определенный процент износа в силу его эксплуатации лечебными учреждениями, что значительно снижает его первоначальную стоимость. Кроме того, из пояснений лечебных учреждений, в адрес которых поставлено оборудование, следует, что оно удовлетворяет потребностям данных учреждений по всем параметрам и позволяет оказывать медицинскую помощь пострадавшим при ДТП на высоком уровне.

Поскольку на настоящий момент спорный контракт исполнен в полном объеме, оборудование передано лечебным учреждениям и эксплуатируется ими, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что двусторонняя реституция в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ невозможна. Применение последствий недействительности сделки повлечет изъятие у лечебных учреждений оборудования, необходимого для оказания медицинской помощи при ДТП, результатом чего послужит необходимость проведения нового конкурса на поставку аналогичного оборудования, что потребует соответствующих временных затрат, в период которых необходимое оборудование у лечебных учреждений будет отсутствовать.

На этом основании апелляционная коллегия считает, что применение последствий недействительности спорного контракта в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ при признании его недействительным является невозможным.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности спорного контракта Прокуратурой Приморского края не обжалуется, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. То есть истец не возражает против признания открытого аукциона и заключенного на его основе контракта недействительными без применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем по смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушение посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства. Правовой интерес такого лица заключается в возврате предмета сделки: имущества, денежных средств и прочее.

Признание сделки недействительной без возможности применения последствий недействительности сделки не восстановит прав лица, за защитой которых оно обратилось в арбитражный суд.

Предъявление настоящего иска в рамках реализации превентивных функций с учетом отсутствия со стороны истца возражений относительно вывода суда о невозможности применения последствий недействительности сделки не приведет к реализации такой функции.

Таким образом, несмотря на установленный судом факт нарушения ответчиком требований, установленных Законом о размещении заказов, при проведении спорного конкурса, заключении государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что признание конкурса и заключенного на его основе контракта недействительными (с учетом отсутствия возможности для проведения двусторонней реституции и возражений истца) не обеспечит восстановление публичных интересов, за защитой который обратился истец в рамках настоящего иска.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения от 18.05.2012 и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку истец и апеллянт в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче соответственно иска и апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ не осуществляется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына