Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5391/12 по делу N А51-14451/2011

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А51-14451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от прокуратуры Приморского края - прокурор Н.С. Иванова, служебное удостоверение от 28.12.09 N 079830

от закрытого акционерного общества "Импланта-ДВ" - А.А. Швецова, представитель по доверенности б/н от 15.05.2012

от администрации Приморского края - Е.А. Дробышева, представитель по доверенности от 03.04.2012 N 11-25/1463

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

прокуратуры Приморского края, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-14451/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции - Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По заявлению Прокурора Приморского края, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

к Департаменту здравоохранения Приморского края, ЗАО "Импланта-ДВ"

третьи лица: ООО "Современные медицинские технологии", МУЗ "Центральная городская больница", МУЗ "Центральная городская больница", МУП "Лучегорская центральная районная больница", МУЗ "Городская больница" г. Уссурийска, ММУ "Михайловская центральная районная больница Михайловского муниципального района", Администрация Приморского края, МУЗ "Спасская городская больница", МУЗ Черниговского района центральная районная больница с. Черниговка Приморского края, МУЗ "Городская клиническая больница N 2", ММУ "Надеждинская центральная районная больница", ООО "ДВ-Торг Групп", МУЗ "Центральная районная больница", МУЗ "Лесозаводская центральная городская больница", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования и применении последствий

Прокуратура Приморского края (ОГРН 1022501289535, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), ЗАО "Импланта-ДВ" (ОГРН 1022502256028, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21А, оф.206) о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенного 17.08.2010 по Лоту N 5, оформленного протоколом N 7/3-М/о; о признании недействительным государственного контракта от 07.09.2010 N 251-И/о, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Импланта-ДВ" возвратить Департаменту здравоохранения Приморского края 24 930 000 рублей, а Департамент здравоохранения Приморского края - возвратить ЗАО "Импланта-ДВ" все полученное по ничтожной сделке, а именно: наркозно-дыхательный аппарат для взрослых и детей FABIUS PLUS, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1 445 000 руб. за единицу; аппарат для длительной искусственной вентиляции легких SAVINA, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1 048 000 рублей за единицу.

Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Современные медицинские технологии" и ООО "ДВ - Торг Групп".

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Центральная районная больница", МУЗ "Лесозаводская центральная городская больница", МУЗ "Центральная городская больница" г. Дальнереченска, МУП "Лучегорская центральная районная больница", МУЗ "Городская больница" г. Уссурийска, ММУ "Михайловская центральная районная больница Михайловского муниципального района", МУЗ Черниговского района центральная районная больница с. Черниговка Приморского края, МУЗ "Спасская городская больница", МУЗ "Городская клиническая больница N 2, ММУ "Надеждинская центральная районная больница".

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского края.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением суда от 18.05.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в части признания недействительным конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенного 17.08.2010, по Лоту N 5, оформленного протоколом N 7/3-М/о. Арбитражный суд первой инстанции также признал недействительным контракт от 07.09.2010 N 251-И/о, заключенный между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 18.05.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций признали проведение спорного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отклоняя требования о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции сослался на исполнение сторонами спорного контракта и невозможность двухсторонней реституции в силу перечисленных оснований.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам прокуратуры Приморского края и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, где ставится вопрос об отмене постановления от 10.08.2012 как незаконного.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании его недействительным, на что указывает судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по приведенным делам.

Администрация Приморского края, КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" и ЗАО "Импланта-ДВ" доводы кассационных жалоб отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Отзывов на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступало.

Прокурор в заседании кассационной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражали представители ЗАО "Импланта-ДВ" и администрации Приморского края.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 23.06.2010 Приказом Департамента здравоохранения Приморского края N 390-о предписано провести в третьем квартале 2010 года торги в виде открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год за счет федерального бюджета на сумму 273 085 рублей; за счет средств краевого бюджета на сумму 42 000 рублей.

Извещение о проведении открытого конкурса N 7-М/о по размещению вышеуказанного заказа опубликовано в Приморской газете от 02.07.2010 N 54 (445).

Протоколом от 17.08.2010 единой комиссии Департамента здравоохранения по оценке и сопоставлению заявок, поданных на открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, победителем открытого конкурса по Лоту N 5 признано ООО "Современные медицинские технологии", предложившее наиболее выгодные условия по цене поставки медицинского оборудования - 21 517 000 рублей и по срокам поставки (итоговый рейтинг заявки ООО "Современные медицинские технологии" - 30,51, ей присвоен N1). Второй номер присвоен заявке ООО "ДВ Торг Групп" (рейтинг заявки - 24,79). Заявкам ЗАО "Импланта-ДВ" и ООО "Медис" присвоены номера 3 и 4 соответственно.

06.09.2010 Протоколами отказа N 3, N 4 Департамент здравоохранения принял решения об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Современные медицинские технологии", ООО "ДВ-Торг Групп" в связи с предоставлением указанными лицами недостоверных сведений, содержащихся в технических характеристиках в приложении о функциональных характеристиках на предлагаемое к поставке имущество.

07.09.2010 Департамент здравоохранения Приморского края (Заказчик) и ЗАО "Импланта-ДВ" (Поставщик) заключили Государственный контракт N 251-М/о, предметом которого является поставка медицинского оборудования Поставщиком по результатам проведенного открытого конкурса на поставку товара, по Лоту N 5, а именно: наркозно-дыхательный аппарат для взрослых и детей FABIUS PLUS, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1 445 000 руб. за единицу; аппарат для длительной искусственной вентиляции легких SAVINA, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук по цене 1 048 000 рублей за единицу.

В силу п.3.1 контракта его цена составляет 24 930 000 рублей.

Согласно п.11.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств до 25.12.2010.

Прокуратура Приморского края, полагая, что открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования, проведен с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая их, арбитражный суд, исходил из следующего.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку основанием для его предъявления является нарушение положений действующего законодательства, повлекшее дополнительные затраты бюджетных средств.

Заявленное истцом требование обосновано наличием нарушений при проведении открытого аукциона требований Закона о размещении заказов в части заключения контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен третий номер, а также без согласования с уполномоченным органом согласно части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу положений части 1 статьи 31 Закона о размещении заказов в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

В случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке.

Как правильно указал суд, исходя из общего смысла вышеназванных положений Закона о размещении заказов, в случае отказа от заключения государственного контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Вследствие того, что спорный государственный контракт заключен с участником конкурса, заявке которого присвоен третий номер, без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и по цене значительно превышающей цену, предложенную победителем конкурса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований статей 1, 29, 31 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенство организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010, проведенный 17.08.2010 по Лоту N 5, оформленный протоколом N 7/3 М/о, а также заключенный по его результатам государственный контракт от 07.09.2010 N 251-И/о недействительными на основании статей 166, 449 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении в указанной части исковых требований, со ссылкой на исполнение данного контракта сторонами в полном объеме, судом апелляционной инстанции произведен необоснованно.

Исходя из положений статей 166, 449 ГК РФ не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Данная позиция соответствует судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-2379/10; от 14.02.2012 N ВАС-452/12; постановление ФАС ДВО от 20.09.2011 N Ф03-4395/2011).

В отношении отказа в применении последствий недействительности спорного контракта (статья 167 ГК РФ) судебные акты законны и сторонами не обжалованы.

Таким образом, постановление от 10.08.2012 в части отказа в признании спорного конкурса и государственного контракта N 251-И/о недействительными принято с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене согласно пункту 2 статьи 288 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-14451/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда первой инстанции от 18.05.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова