Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7546/12

г. Пермь

N 17АП-7546/2012-АК

09 августа 2012 г.

Дело N А50П-339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" (ОГРН 1025903382120, ИНН 8107007733): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рожновой Нины Юрьевны (ОГРНИП 304818121500058, ИНН 810700035448): Рожнова Н.Ю., паспорт;

от третьего лица ООО "Власта-Консалтинг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рожновой Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2012 года по делу N А50П-339/2012, принятое (вынесенное) судьей А.А.Даниловым

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Кудымкарский" (ОГРН 1025903382120, ИНН 8107007733)

к индивидуальному предпринимателю Рожновой Нины Юрьевны (ОГРНИП 304818121500058, ИНН 810700035448)

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Кудымкарский" ( далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рожновой Нины Юрьевны (далее- предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Власта-Консалтинг".

Решением от 13 июня 2012 года предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано, что действия предпринимателя носят противоправный характер и могут рассматриваться как виновные. Экспертиза товара не проводилась, протокол изъятия от 23.01.2012 года не содержит указаний на индивидуализирующие признаки продукции, вывод о контрафактности товара сделан лишь на основании письма ООО "Власта-Консалтинг", представленных в материалы дела. Предприниматель указывает на то, что в момент изъятия отсутствовала, товар изъят у иного лица.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 23.01.2012 года проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Рожновой Н.Ю., осуществляемой в торговой точке N 41 на вещевом рынке, расположенном по адресу: г.Кудымкар, ул.Плеханова, принадлежащей Рожновой Н.Ю. на основании договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 03.01.2012 N 041.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товара с нанесением на нем товарного знака "adidas", именно: брюки спортивные детские в количестве 5 шт., размеры L, M, XL, XXXXL по цене 600 руб. за единицу.

Указанный товар изъят согласно протокола изъятия от 23.01.2012 года (л.д.18).

Определением от 23.01.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 59 47 021506 от 16.04.2012 года, в котором отражено совершение предпринимателем Рожновой Н.Ю. административного правонарушения, выразившееся в розничной продаже спортивной одежды с товарным знаком "adidas" при отсутствии соглашения с правообладателем товарного знака - ООО "Адидас" на реализацию данного товара.

Протокол и другие материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ направлены административным органом в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рожновой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Рожновой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Из материалов дела следует, административным органом выявлена розничная торговля предпринимателем Рожновой Н.Ю. товара с нанесением на нем товарного знака "adidas".

Факт реализации предпринимателем имеющей признаки контрафактности спортивной одежды с нанесенными обозначениями товарного знака "adidas", правообладателями которого являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", при отсутствии договора с правообладателями на использование данного товарного знака установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что в день проверки она торговую деятельность не осуществляла, отклоняется как необоснованный и опровергается протоколом осмотра от 23.01.2012, протоколом изъятия от 23.01.2012 года, составленных в присутствии предпринимателя Рожновой Н.Ю. и понятых. Также в материалах дела имеется Договор о предоставлении торгового места N 041 от 03.01.2012 года, который подтверждает, что в день проверки 23.01.2012 года предприниматель осуществляла торговую деятельность, поскольку плата за аренду торгового места внесена предпринимателем в полном объеме за данный день.

Довод о том, что протокол изъятия и протокол осмотра без подписи предпринимателя, отклоняется как несостоятельный, так как в протоколах имеется отметка: "от подписи отказалась в присутствии понятых".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении о незаконном использовании чужого товарного знака соответствующей экспертизы не проводилось, в связи с чем контрафактность товара не доказана, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4-5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарного знака "adidas" схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Такую оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака: "adidas", и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, специальных знаний не требует.

Довод о том, что протокол изъятия не содержит указаний на индивидуализирующие признаки продукции, отклоняется, так как опровергается протоколом изъятия, в котором описаны признаки изъятой продукции.

Довод предпринимателя о том, что нарушено его право на ознакомление с определением экспертизы, отклоняется, так как экспертиза не проводилась.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Пленум ВАС РФ в пункте 9.2 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ" указал, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Предприниматель, реализуя товар с размещенными товарными знаками, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вина предпринимателя усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель, реализуя контрафактный товар, не предвидел вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Исходя из изложенного, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2012 года по делу N А50П-339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова