Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8520/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А65-30922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-30922/2011, судья Гаврилов М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1081690049671, ИНН 1655162371), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Фофанову Сергею Александровичу (ОГРНИП 307183115000041, ИНН 183300154868), г. Ижевск, о взыскании 54 808,69 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фофанову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Фофанов С.А.) о взыскании 54808,69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фофанов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товар поставлялся не по договору поставки, так как отсутствуют ссылки в накладных на номер и дату поставки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер" (поставщик) и ИП Фофановым С.А. (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2008 N 25.09-3, по условиям которого в соответствии с договором и согласованном сторонами заказом поставщик отпускает, а покупатель оплачивает и принимает товар.

На каждую партию товара продавец принимает отдельный заказ, который согласовывается сторонами в письменном виде или при помощи средств электронной почты, факса, согласование с менеджером.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным еще на один год, если одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора при условии полного взаиморасчета сторон.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товаров продавец имеет право предъявить покупателю претензию и потребовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 31.05.2011 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки от 01.09.2008 N 25.09-3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1 договора).

Истец рассчитал неустойку за период с 31.07.2009 по 20.05.2011 года, исходя из расчета 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки, определив размер неустойки в 54 808 руб. 69 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции, проверен, и признается правильным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в товарных накладных ссылок на договор от 01.09.2008 N 25.09-3 не может опровергать выводов суда, так как доказательств существования иных обязательств между сторонами ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора от 01.09.2008 N 25.09-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов ООО "Партнер" представлены в материалы дела документы, в том числе: договор от 30.05.2011 N 10 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с Кашиной С.Ю., пунктом 4 которого предусмотрена стоимость оказываемых услуг по договору в размере 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 69 от 30.05.2011 на уплату Кашиной С.Ю. суммы 15 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, ООО "Партнер" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя по договору N 10 от 30.03.2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности и завышенности размера взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащем удовлетворению в размере 12 397,98 руб., а в резолютивной части решения взыскал в размере 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 23.05.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан исправил опечатку, допущенную в шестом абзаце на странице 4 решения, и указал, что следует правильно читать: "... подлежащем удовлетворению в размере 15 000 руб.".

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено судом, с него подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-30922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича (ОГРНИП 307183115000041, ИНН 183300154868) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова