Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-7422/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А71-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича: Стриженко И.Н., паспорт; Узакова О.А., доверенность от 22.05.2012 N 3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2012 года

по делу N А71-4172/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Стрижченко Игорю Николаевичу (ОГРНИП 306183819300018, ИНН 183474675869)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижченко Игорю Николаевичу об освобождении земельного участка общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", путем сноса находящегося на нем объектов - двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса.

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что находящийся на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта "Внешторгбанк", торговый киоск по настоящее время эксплуатируется ответчиком, правоустанавливающих документов, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у него права на использование занятого земельного участка, не представлено, договор аренды, на основании которого ответчику был предоставлен используемый им земельный участок, прекращен с 17.07.2011, вместе с тем, этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован, договор считается незаключенным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом оспаривает действия Администрации города Ижевска по расторжению с ним - ответчиком, договора аренды земельного участка, оценивает эти действия как свидетельствующие о дискриминации, поскольку аналогичные направленному в его адрес уведомления о расторжении договора направлены не всем хозяйствующим субъектам; как направленные на необоснованное создание препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности; оспаривается бездействие Управления земельных ресурсов и землеустройства, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений индивидуальных предпринимателей о продлении договоров аренды земельных участков в соответствии с продленными ранее разрешениями на установку нестационарных торговых объектов. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие нормативных правовых актов, которые регулировали бы порядок выдачи и продления действия разрешений на установку нестационарных торговых объектов в г. Ижевске, а также порядок продления договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения указанных объектов, а также отсутствует схема размещения нестационарных торговых объектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 05.06.2003 N 1108 и Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 20.01.2003 N 71 индивидуальному предпринимателю Шамшурину В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка автобуса "Госстрах", для размещения торгового киоска, согласно паспорта МАФ N 327.

На основании данных Постановлений Администрацией г. Ижевска и индивидуальным предпринимателем Шамшуриным В.В. оформлен договор аренды земли от 28.10.2003 N 194/03на срок - до 01.01.2004.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2004, 29.03.2005, 15.05.2006, 30.03.2007, 29.12.2008 в договор вносились изменения, в том числе, в части срока действия договора, изменения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 изменена площадь арендуемого участка - на 55 кв.м, размер арендной платы, срок действия договора.

В связи с заключением ответчиком с индивидуальным предпринимателем Шамшуриным В.В. договора купли-продажи остановочно-торгового комплекса от 25.05.2009 в договор аренды от 28.10.2003 N 194/03 дополнительным соглашением от 09.09.2010 внесены изменения - арендатором земельного участка площадью 52 кв. м в 13 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 369 (остановка транспорта "Внешторгбанк") стал значиться ответчик; срок действия договора продлен до 07.09.2010.

В материалах дела имеется решение начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 18.07.2011 N 121 о прекращении договора аренды от 28.10.2003 N 194/03, а также адресованное ответчику уведомление об отказе от этого договора (от 16.06.2011 N 03-20/65), содержащее требование освободить земельный участок и передать его Управлению земельных ресурсов.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.10.2003 N 194/03 является незаключенным, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил то, что указанный в договоре аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал у3становленным и значимым то, что договор аренды от 28.10.2003 N 194/03 является незаключенным, правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, оформленные дополнительным пояснением к апелляционной жалобе, заключающиеся в оценке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.06.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-03, содержание которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, соответствует приведенным в последней основаниям отмены обжалуемого судебного акта.

Решение органа антимонопольной службы не может быть признано обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о соответствующих обстоятельствах (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу N А71-4172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова