Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5892/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А57-6346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Елены Сергеевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по делу N А57-6346/2012 (судья Ю.П. Огнищева)

по иску Быковой Елены Сергеевны, с. Царевщина Саратовской области,

к Быкову Алексею Сергеевичу, с. Царевщина Саратовской области,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1046400402993, ИНН 6404901971),

третьи лица: Хамидуллин Артур Фарухович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Колосок", с. Царещина Саратовской области, (ОГРН 1046400400221, ИНН 6407001954),

Быкова Ольга Ивановна, с. Царевщина Саратовской области,

Быкова Татьяна Алексеевна, г. Саратов,

о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Колосов" от 01.12.2008 недействительным;

о признании недействительным внесение изменений в учредительные документы от 28.01.2009, свидетельство за N 64 N 002842656,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной Федеральной налоговой службы России N 10 по Саратовской области - Исаевой С.А. по доверенности от 25.01.2012 N 03-40/05,

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Быкова Елена Сергеевна (далее - Быкова Е.С., истец) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - ООО "Колосок") от 01.12.2008, подписанного Быковым Алексеем Сергеевичем и Быковой Еленой Сергеевной, недействительным; о признании недействительной регистрации внесения изменений в учредительные документы от 28.01.2009, свидетельство 64 N 002842656 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по делу N А57-6346/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быкова Е.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

МИ ФНС России N 10 по Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика Быкова А.С. и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Быковой Елены Сергеевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поиском нового представителя и в целях ознакомления с материалами дела.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд считает, что у истицы было достаточно времени с момента подачи апелляционной жалобы - с 25.06.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы - 07.08.2012 найти нового представителя и ознакомиться с материалами дела, в связи с чем указанную истцом причину для отложения судебного заседания апелляционной суд считает неуважительной.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Быковой Ирины Сергеевны поступили ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку рассмотрение ходатайства о привлечении Быковой Ирины Сергеевны к участию в деле в качестве третьего лица не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, данные правила установлены только для суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Быковой И.С. также следует отказать, поскольку она не является лицом, участвующим в деле. С апелляционной жалобой Быкова И.С. не обращалась.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 10 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 была оформлена сделка купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Колосок" между Быковой Еленой Сергеевной и Быковым Алексеем Сергеевичем, в соответствии с которой Быкова Е.С. продала Быкову А.С. свою долю в размере 60% уставного капитала общества.

Согласно пункту 1.2 договора величина продаваемой доли в денежном выражении составила - 16155 рублей.

Быкова Елена Сергеевна, обращаясь в арбитражный суд, также указала, что участниками ООО "Колосок" был составлен, подписан 01 декабря 2008 г. протокол за N 12, в котором одним из вопросов в повестке дня ставился вопрос о продаже Быковой Е.С. гражданину Быкову А.С. части доли в размере 60% от уставного капитала общества. В последующем был заключен договор купли-продажи (части) доли в уставном капитале ООО "Колосок".

МИ ФНС N 10 по Саратовской области 28.01.2009 было выдано свидетельство за N 002842656, государственный регистрационный номер записи 2096444005172, которым подтверждается внесение изменений в состав учредителей (том 2 л.д. 100-103).

В обоснование доводов и заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. Ввиду отсутствия уведомления на имя общества, Быков А.С. не может являться участником общества, и регистрация его как участника общества подлежит отмене. Во-вторых, до настоящего времени расчеты по указанному выше договору не произведены. В-третьих, как стало известно истице из решения Базарно-Карабулакского районного суда от 17.01.2012 по гражданскому делу по иску Быковой Т.А. к Быкову А.С. о разделе общего имущества, - спор в отношении доли в размере 60% от уставного капитала общества не может быть рассмотрен, так как Быкову А.С. она не принадлежит, так как условия вышеуказанного договора купли продажи не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истица является матерью ответчика - Быкова Алексея Сергеевича, которая пояснила, что основание для обращения в суд с вышеуказанным иском об оспаривании сделки мотивировано разводом ответчика (сына истицы) с Быковой Т.А., разделом имущества между ними и нежеланием утраты части доли в уставном капитале общества. Также истец ссылается на неуведомление общества о состоявшейся сделке, а также на факт неоплаты приобретенной доли в уставном капитале ответчиком.

Отказ в иске мотивирован отсутствием нарушенных прав истца, поскольку действия МРИ ФНС России N 10 по Саратовской области соответствовали положениям Федерального закона N 129-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, изложенным в решении, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3.1. договора стороны подтвердили, что при подписании настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме и претензий друг к другу стороны не имеют.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений пунктов 5.1., 5.2., 5.3. устава (в действующей редакции на дату заключения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается при согласии всех членов общества.

Исследовав регистрационное дело ООО "Колосок" судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2008 г. состоялось общее собрание участников ООО Колосок", на котором присутствовало - 100% участников, а именно:

Быкова Е.С. - владелец доли в размере 71,325% уставного капитала;

Быкова И.С. - владелец доли в размере 23,775% уставного капитала;

Чернышева Л.Н. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала; Зубенко Л.Л. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала; Хантов И.А. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала; Бабанина О.М. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала; Скотников А.П. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала; Гадяцкая А.П. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала; Ужаткина Н.В. - владелец доли в размере 0,7% уставного капитала.

На повестке дня был рассмотрен вопрос о продаже части доли Быковой Е.С. (60% уставного капитала) Быкову Алексею Сергеевичу, по которому участники общества единогласно постановили: продать долю Быковой Е.С. в размере 60% уставного капитала Быкову А.С.

Согласно пояснениям налогового органа 21.01.2009 заявитель - Быков Алексей Сергеевич обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001, на основании которого инспекцией было принято решение от 28.01.2003 N 36 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части изменений сведений о составе участников ООО "Колосок" путем внесения сведений о Быкове А.С., как участнике общества с долей в уставном капитале в размере - 16157,1 руб. и Хамидуллине А.Ф., как участнике общества с долей в уставном капитале в размере - 10767,9 руб. и о прекращении обязательных прав в отношении ООО "Колосок" у выбывающих участников: Быковой Е.С., Быковой И.С., Гадяцкой А.П., Хантова И.А., Скотникова А.П., Ужаткиной Н.В., Бабаниной О.М., Зубенко Л.Л., Чернышевой Л.Н.

Уставом общества было предусмотрено согласие всех участников на продажу доли третьим лицам, которое было получено.

Общество обратилось за регистрацией соответствующих изменений в регистрирующий орган, которым было принято решение о регистрации данных изменений от 28 января 2009 г. (том 2 л.д. 103).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, желая не допустить раздела имущества между супругами (Быковым А.С. и Быковой Т.А.), не доказала, что оспоренным договором и оспоренной регистрацией нарушаются ее права, а настоящий спор ведет к восстановлению каких-либо прав.

Оспариваемая сделка совершена на возмездной основе в силу пункта 3.1. договора. Общество 28.01.2009 внесло соответствующие изменения и продолжает свою деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительной сделки и государственной регистрации должно быть обусловлено защитой нарушенных прав и законных интересов Быковой Елены Сергеевны, вести к восстановлению этих прав и интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанных изменений.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий исковое требование не подлежит удовлетворению.

Представленные регистрирующим органом в материалы дела документы подтверждают, что действия регистрирующего органа в отношении проведенной оспоренной государственной регистрации законны, обоснованы, в связи с чем основания для признания недействительными таких действий отсутствуют.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в действовавшей на дату регистрации редакции) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, действия МРИ ФНС РФ N 10 по Саратовской области соответствовали положениям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вышеперечисленных законных оснований для отказа в регистрации у МРИ ФНС РФ N 10 по Саратовской области не имелось.

Кроме того, налоговый орган указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На собрании от 01.12.2008 было единогласно принято решение о проведении государственной регистрации соответствующих изменений, касающихся состава участников.

На данном собрании истец присутствовал, с требованием о восстановлении нарушенных прав истец не обратился в течение трех месяцев.

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями 22.02.2012, то есть за истечением установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с указанным требованием истцом пропущен, является правомерным и обоснованным. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Заявитель апелляционной жалобы указал на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, а именно: на заключение сделки с нарушением норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о правомерности заключенной сделки между Быковой Еленой Сергеевной и Быковым Алексеем Сергеевичем от 01.12.2008 с соблюдением норм корпоративного права, в связи судебная коллегия считает заявленные причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, а доводы апеллянта неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Голословные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Быковой Елены Сергеевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по делу N А57-6346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова