Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8261/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А53-18174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Зиновьева С.Г. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горобец Артема Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-18174/201212

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Горобец Артему Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее-Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горобец Артему Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 19.06.2012 г.. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившего в нарушении законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 19.06.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие Территориального отдела на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.04.2012 сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Горобец А.Н на участке по доочистке питьевой воды, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул Инициативная, 60, в результате того, что в школах и детских садах появились случаи заболевания детей, а данные учреждения используют для питья воду, поставляемую индивидуальным предпринимателем Горобец А.Н. Территориальным отделом были отобраны пробы воды:- из МБДДОУ д/с N 99 "Ручеек"; из МБДОУ д\с N 45. В результате проверки были установлены следующие нарушения:

- не обеспечивается безопасность для здоровья расфасованной воды, так по протоколу лабораторных испытаний от 20.03.2012 N 650 воду артезианскую питьевую "Федоровская" взятую 20.02.2012 на исследование из МБДДОУ д/с N 99 "Ручеек" по ул. Чучева, 24, г. Таганрог, из партии 4 шт. по 19л. в каждой, установлено, что исследованная вода по микробиологическим показателям: по содержанию общих колиформных бактерий (при допустимых уровнях - отсутствие КОЕ/300 мл., фактически - 1КОЕ/100 мл.), термотолерантных колиформных бактерий (допустимый уровень - отсутствие 300 КОЕ/мл, фактически - 1КОЕ/100 мл.), глюкозоположительных колиформных бактерий (при допустимых уровнях - отсутствие КОЕ/300 мл., фактически-1 КОЕ/100 мл). Выявленные нарушения не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 28.05.2010; СанПиН 2.1.41116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", что подтверждается отсутствием журнала контроля результатов приемки питьевой воды, что является нарушением Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости", утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан 09.06.2008 N 551; п.п.4.1.,4-2. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, раздел V СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; п.5.1, 5.11 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества";

- не в полном объеме проводится производственные контроль по определению показателей химического (нитраты, бор, аммиак, окисляемость перманганатная), макро и микроэлементов (общая жесткость, общая минерализация), что является нарушением п.12. Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости", утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан 09.06.2008 N 551; п.п.4.3. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, п.4.3 раздел V СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; п.5.8 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества". - не обеспечивается безопасность для здоровья расфасованной воды, так по протоколу лабораторных испытаний от 20.03.2012 N 650 воду артезианскую питьевую "Федоровская" взятую 20.02.2012 на исследование из МБДДОУ д/с N 99 "Ручеек" по ул. Чучева, 24, г. Таганрог, из партии 4 шт. по 19л. в каждой, установлено, что исследованная вода по микробиологическим показателям: по содержанию общих колиформных бактерий (при допустимых уровнях - отсутствие КОЕ/300 мл., фактически - 1КОЕ/100 мл.), термотолерантных колиформных бактерий (допустимый уровень - отсутствие 300 КОЕ/мл, фактически - 1КОЕ/100 мл.), глюкозоположительных колиформных бактерий (при допустимых уровнях - отсутствие КОЕ/300 мл., фактически-1 КОЕ/100 мл). Выявленные нарушения не соответствуют требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 28.05.2010; СанПиН 2.1.41116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", что подтверждается отсутствием журнала контроля результатов приемки питьевой воды, что является нарушением Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости", утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан 09.06.2008 N 551; п.п.4.1.,4-2. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, раздел V СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; п.5.1, 5.11 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества";

- не в полном объеме проводится производственные контроль по определению показателей химического (нитраты, бор, аммиак, окисляемость перманганатная), макро и микроэлементов (общая жесткость, общая минерализация), что является нарушением п.12.Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости", утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан 09.06.2008 N 551; п.п.4.3. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, п.4.3 раздел V СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; п.5.8 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.03.2012, с которым предприниматель ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным специалистом-экспертом Отдела10.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным протоколом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

П. 4.1. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установлено, что расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при ее производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности.

П. 4.2. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, устанавливает следующие требования по безопасности расфасованных вод:

- благоприятные органолептические свойства;

- безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения);

- безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям);

- безопасность в радиационном отношении.

Согласно п. 4.3. раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава расфасованной воды определяется ее соответствием установленным нормативам.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", изготовители, осуществляющие производство расфасованных вод, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека расфасованных вод при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

В соответствии с п.5.8. СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", виды определяемых показателей качества расфасованной воды при сокращенном (в каждой партии) и сокращенном периодическом (не реже 1 раза в месяц) анализах устанавливают с учетом требований, указанных в приложении.

Пунктом 5.11. СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" установлено, что изготовитель при выявлении нарушений санитарных правил на производстве расфасованных вод должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе:

- приостановить либо прекратить производство расфасованной воды;

- снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека;

- информировать центр госсанэпиднадзора в территории о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

В соответствии с п.4.3 раздел V СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Отдела подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Горобец А.Н. - Горобец И.Н. (доверенность л.д.6), что подтверждается его подписью в протоколе. В объяснениях представителя предпринимателя указано, что все замечания будут устранены в кратчайшие сроки.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой и явкой представителя на составление протокола об административном правонарушении, а также признанием тех обстоятельств, которые отражены в протоколе осмотра.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении N 439 от 10.04.2012 составлен без учета протокола лабораторных испытаний N 1366 от 29.03.2012, поскольку протокол об административном правонарушении N 439 от 10.04.2012 составлен на основании протокола лабораторных испытаний N 650 от 20.03.2012, в соответствии с которым выявленные нарушения не соответствуют требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 28.05.2010.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод предпринимателя о том, что решение первой инстанции вынесено 19.06.2012 в его отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее, что 31.05.2012 Горобец А.Н. лично под подпись получил определение суда о назначении судебного заседания на 19.06.2012.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 г.. по делу N А53-18174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко