Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7206/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-3670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3670/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области - Усманов Р.Ф. (доверенность от 19.06.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 35/005/2012-113 от 09.02.2012, о признании недействительными и отмене отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 13.03.2012 N35/005/2012-113 и об обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27А, кв. 2 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (с учётом уточнения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 89).

Решением суда от 28.05.2012 (резолютивная часть от 25.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ей податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что изменение застройщика в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию является технической ошибкой. Указанный вывод сделан судом без учёта того, что документы на государственную регистрацию были представлены только заявителем, третье лицо - товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", первоначально указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в качестве застройщика, документов в регистрирующий орган не представляло. В рассматриваемом случае, изменив правоустанавливающий документ в отношении реконструированного объекта, администрация использовала свой административный ресурс на приобретение имущества в свою собственность.

Также указывает на то, что право муниципальной собственности на нежилое здание до реконструкции не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем проведение государственной регистрации на спорный объект привело бы к незаконной легализации права муниципальной собственности при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.

Управление муниципальной собственности представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обратилось в Троицкий отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Крахмалева, д.27А, кв.2.

09.02.2012 Управление Росреестра направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости исх. N 35/005/2012-113 до 07.03.2012. В качестве основания для приостановления государственной регистрации права муниципальной собственности Управление Росреестра указало, что не представлены документы о финансировании со стороны ТСЖ "Перспектива XXI век" и документ, свидетельствующий о характере взаимоотношений между застройщиком (ТСЖ "Перспектива XXI век") и муниципальным, образованием. Также Управление Росреестра указало, что постановление администрации города N 000416-67 от 25.05.2009 не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку внесение каких - либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (т. 1 л.д. 4).

При обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Крахмалева, д,27А, кв.2 Управлением были представлены следующие документы:

- доверенность от 19.03.2009 на представителя заявителя;

- кадастровый паспорт помещения серии Г N 020135 от 07.12.2010;

- решение Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность";

- постановление администрации города Троицка от 18.11.2010 N 2020 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009";

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009;

- выписка из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области N 223 от 03.05.2011;

- выписка из технического паспорта от 27.04.2005;

- постановление администрации г. Троицка от 15.06.2010 N 981 "О присвоении адреса домам NN 27, 27а по улице Крахмалева";

- справка N 45 от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 5-26).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 квартира N 2 дома 27 по ул. Крахмалена была введена в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22).

Постановлением администрации от 18.11.2010 N 2020 внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67. Данные изменения касаются лица, которому было выдано указанное разрешение. ТСЖ "Перспектива XXI" заменена на Управление (т. 1 л.д. 21).

Поскольку имелась двойная нумерация домов по ул. Крахмалева, 27, постановлением администрации города Троицка от 15.06.2010 N 981 жилому дому, находящемуся в глубине дворовой территории присвоен номер 27, жилому дому, выходящему фасадом на улицу Крахмалева присвоен номер 27 а. Тем самым, спорному объекту недвижимости (квартира N 2 по ул. Крахмалева, 27) был присвоен адрес: ул. Крахмалева 27 "а", квартира N 2 (т. 1 л.д. 24).

13.03.2012 Управление Росреестра направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости исх. N 35/005/2012-113. В качестве основания указало, что не представлены документы о финансировании со стороны ТСЖ "Перспектива XXI век" и документ, свидетельствующий о характере взаимоотношений между застройщиком (ТСЖ "Перспектива XXI век") и муниципальным, образованием. Также Управление Росреестра указало, что постановление администрации города N 000416-67 от 25.05.2009 не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку внесение каких - либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (т. 1 л.д. 90).

Полагая, что указанные уведомление о приостановлении государственной регистрации права и сообщение об отказе в государственной регистрации права не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы муниципального образования, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости были представлены, и соответствовали по форме и содержанию закону, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности.

Судом установлена ошибочность данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в части указания застройщика, при том, что норм, которые бы устанавливали запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, не содержат, а по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает лишь факт выполнения застройщиком строительства в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Суд также принял во внимание, что привлечённое к участию в деле третье лицо, первоначально указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как застройщик - товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", не заявило соответствующих правопритязаний на объект, спор о праве между муниципальным образованием и указанным лицом отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности обратилось с заявлением о государственной регистрации на реконструированный объект недвижимого имущества (квартиру в жилом доме) в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о регистрации.

Право муниципальной собственности на нежилое здание по ул. Крахмалева, 27 в г. Троицке, впоследствии реконструированного в 4-квартирный жилой дом, возникло до вступления в силу Закона о регистрации в порядке разграничения государственной собственности, что подтверждается решением Малого Совета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность" (т. 1 л.д. 8).

Указанное решение в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" не отменено, указанный объект из перечня не исключён.

В силу указанного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости до его реконструкции.

Сопоставление данных выписки из технического паспорта на нежилое здание по ул. Крахмалева, д. 27 в г. Троице по состоянию на 28.11.2002 (т. 1 л.д. 25) и кадастрового паспорта на квартиру N 2 в жилом здании по ул. Крахмалева, д. 27 в г. Троицке по состоянию на 07.12.2010, позволяет сделать вывод о том, что была произведена реконструкция нежилого здания по ул. Крахмалева, д. 27, ранее переданного в муниципальную собственность (лист 5 перечня, т. 1 л.д. 14).

На государственную регистрацию заявителем были представлены документы, свидетельствующие о смене адреса здания (т. 1 л.д. 24, 26).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в регистрирующий орган) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на объект разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 (т. 1 л.д. 22), составленное уполномоченным органом местного самоуправления по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, а также постановление указанного уполномоченного органа местного самоуправления об исправлении технической ошибки в указании наименования застройщика (т. 1 л.д. 21).

Управление Росреестра не привело правового обоснования довода о том, что внесение указанных изменений запрещено императивными нормами действующего законодательства, ввиду чего противоречия указанного постановления закону апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления Росреестра о том, что отсутствие возможности внесения изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части указания застройщика обусловлено тем обстоятельством, что таким образом имеется возможность оформления прав на объект лицом, застройщиком которого оно не является, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное разрешение не является документом, подтверждающим наличие у застройщика правовых оснований для возникновения прав на объект недвижимости, а свидетельствует о соответствии введённого в эксплуатацию объекта разрешению на строительство, проектной документации и градостроительному плану земельного участка, тогда как возможное разрешение спора о праве между лицом, за кем право зарегистрировано и лицом, считающим себя застройщиком объекта, осуществляется способами, предусмотренными законом, и не входит в компетенцию регистрирующего органа на стадии формальной правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" привлечено к участию в настоящем деле и при наличии своих притязаний на спорное имущество не было лишено возможности сообщить о них суду.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в отношении недвижимого имущества, права на которое заявлены на государственную регистрацию, Управление Росреестра вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение суда фактически легализует для органа местного самоуправления возможность законного "захвата" любого объекта на территории области, используя свой административный ресурс при правовой неграмотности лиц, осуществивших реконструкцию объекта недвижимости, не может быть принята во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 10) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае отношений, связанных с реконструкцией нежилого здания) предполагаются.

Обратного суду первой и апелляционной инстанций Управлением Росреестра не доказано.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные Управлением муниципальной собственности на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт реконструкции объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 2 по ул. Крахмалева, 27А в г. Троицке и последующий отказ в осуществлении государственной регистрации правомерно признаны судом первой инстанции недействительными с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова