Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6070/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Курочкин В.А., доверенность от 09.08.2011 N А6619,

от первого ответчика - председатель правления Сапронова Ж.П., протокол заседания правления от 01.02.2012 N 1.1, представитель Пахарева Л.В., доверенность от 11.03.2012,

от второго ответчика - представитель Винокурова С.А.., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года делу N А55-1613/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532, к Товариществу собственников жилья "17 -В-3" г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321142583, ОГРН 1046301081320, и к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300, о признании недействительным договора N 864/10 управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "17 -В-3" (далее - первый ответчик, ТСЖ) и к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - второй ответчик, Общество) о признании недействительным договора N 864/10 управления жилым многоквартирным домом от 01.01.2011.

Исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение статей 44, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, без решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления домом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца и первого ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ о допросе свидетеля Гайдуковой Н.Н., ходатайства Общества о допросе свидетеля Марюхиной Г.Г. и истребовании у последней протокола заседания правления ТСЖ от 11.05.2011 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно Уставу одним из видов деятельности ТСЖ является управление жилым домом 17-В-3, расположенным в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти.

01.01.2011 между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 864/10 управления многоквартирным домом (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 4 "Б", и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе, ведение технической, бухгалтерской документации заказчика, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги статья 2 - предмет договора).

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорный договор недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу о том, что договор заключен без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение статей 44, 144, 147, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления жилым домом правлением ТСЖ с управляющей организацией, в том числе и при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Уставом ТСЖ вопросы заключения договора управления многоквартирным домом не относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, а относятся к компетенции правления ТСЖ.

Оспариваемый договор не является выбором способа управления многоквартирным домом, поэтому положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлена переписка ТСЖ и Общества по вопросу заключения спорного договора и копия протокола заседания правления ТСЖ от 11.05.2011, в соответствии с которым члены правления приняли решение о заключении договора с Обществом (т. 2, л.д. 6, 36-38).

Решение правления ТСЖ о заключении договора не оспорено, не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании договора недействительным по основаниям, заявленным в иске, не подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции второй ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором поручения и возмездного оказания услуг от 04.05.2012, расходным кассовым ордером N 262 от 04.05.2012 (т.2, л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, и являются разумными с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения. Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя полностью.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года делу N А55-1613/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321145344, ОГРН 1056320004300, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов