Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-12179/10

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-39495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Гребенкина Г.В., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Телиэм" Яковлева М.Ю.: Шмаков А.И., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Панфилова Д.А., доверенность от 26.06.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт"): Трубинова Е.И., доверенность от 27.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2012 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании принять в муниципальную собственность имущество,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-39495/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Телиэм" (ИНН 5934011098, ОГРН 1025902173604),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Телиэм" (далее - должник, Общество "Телиэм") Яковлев М.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на основании ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о возложении на администрацию Теплогорского сельского поселения обязанности принять в муниципальную собственность социально значимое имущество - комплекс имущества котельной, согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского от 01.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, по продаже социально значимого имущества ограничиваются проведением двух торгов в форме конкурса, после чего такое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность. Отмечает, что нормы ст.110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми осуществляется реализация имущества должника, в том числе социально значимого, не содержит ограничений на проведение торгов и предоставляет кредиторам право принятия иного решения. Также указывает, что Законом о банкротстве количество торгов по продаже социально значимых объектов не установлено. Обращает внимание на то, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе при реализации имущества должника и получении каких-либо денежных средств, для чего законодатель и предоставляет возможность реализации имущества без ограничения проведения торгов. Помимо этого указывает, что конкурсным управляющим продажа имущества должника посредством публичного предложения не проводилась, в связи с чем, по мнению ФНС России, решение вопроса о передаче имущества должника в муниципальную собственность является преждевременным. Полагает, что поскольку в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок передачи социально значимых объектов в собственность муниципального образования, то конкурсный управляющий вправе передать эти объекты в срок до окончания конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией Теплогорского сельского поселения представлено письмо, в котором изложена позиция относительно доводов апеллятора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора (открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт") позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 Общество "Телиэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлен комплекс имущества котельной, который включал в себя объекты движимого и недвижимого имущества, обеспечивающие производственную деятельность котельной.

Согласно справке администрации Теплогорского сельского поселения от 08.11.2010 N 648 (л.д.63) указанная парокотельная является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд жилого массива поселения и объектов соцкультбыта поселения.

В целях реализации указанного имущества на основании решения собрания кредиторов о начальной стоимости имущества и порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим 20.07.2011 проведены торги в форме конкурса, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

На повторных торгах, проведенных 07.09.2011, с начальной ценой, уменьшенной на 10% от первоначальной, ни одной заявки также не было представлено. По результатам торгов составлен протокол о признании их недействительными.

Письмом от 15.03.2012 конкурсный управляющий на основании п.5 ст.132 Закона о банкротстве обратился к главе администрации Теплогорского сельского поселения (л.д.58-62) с требованием принять в муниципальную собственность спорный социально значимый объект, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п.4 ст.132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены п.5 ст.132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п.5 ст.132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорное имущество является социально значимым объектом, не продано на открытых торгах, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона данное имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

При рассмотрении спора судом установлено, что муниципальным образованием, на территории которого расположено имущество должника, является Теплогорское сельское поседения.

Поскольку требование конкурсного управляющего принять в муниципальную собственность спорный социально значимый объект, органом местного самоуправления не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал администрацию Теплогорского поселения совершить установленные законом действия.

Ссылки апеллятора на то, что Законом о банкротстве количество торгов по продаже социально значимых объектов не установлено, а также на то, что законодатель предоставляет возможность реализации имущества без ограничения проведения торгов и что имущество может быть также реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что федеральный законодатель, напротив, стремится оптимизировать процедуры банкротства, в связи с чем, представляется правильным, что такое имущество не должно выставляться на торги бесконечное число раз при отсутствии спроса на него.

Что касается возможности продажи социально значимых объектов посредством публичного предложения и ссылки уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-5876/2008, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После принятия указанных судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 4104/11 был сформулирован правовой подход по вопросу о возможности использования механизма замещения активов должника по отношению к имуществу, являющемуся социально значимым объектом.

В указанном постановлении высказана позиция о том, что применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Представляется, что сформулированный высшей судебной инстанцией правовой подход относительно одного из способов распоряжения должником своим имуществом, являющимся социально значимым объектом, подлежит применению и к порядку продажи социально значимых объектов.

Кроме того, в практике различных округов имеется сформированная судебная практика по вопросу о способах продажи социально значимых объектов несостоятельного должника, согласно которой из совокупности положений ст.ст.132 и 139 Закона о банкротстве не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. При этом ст.110 Закона, к которой имеется отсылка на п.4 ст.132 того же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов. Предусмотренная п.4 ст.132 Закона о банкротстве форма торгов в виде конкурса исключает возможность реализации имущества в другом порядке, в том числе в виде публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит п.4 ст.132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов.

Ссылка ФНС России на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2000 N 8-П также не принимается судом, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации проверялась конституционность п.4 ст.104 Закона о банкротстве 1998 года, то есть предыдущего Закона о несостоятельности.

Норма нового Закона не повторяет положения предыдущего Закона, поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственностью только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим проведены все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия по продаже социально значимого имущества, то такое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-39495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова