Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-6623/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А72-10930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представители Шарапов Н.Н., доверенность от 01.01.2012, и Медведева А.П., доверенность от 01.07.2012,

от ответчика - представитель Шишкина И.И., доверенность от 13.01.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М", г. Димитровград, Ульяновская область, и общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по делу N А72-10930/2011 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302010181, ОГРН 1027300538231, к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Ульяновск, ИНН 7302022959, ОГРН 1027300787524,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", г. Самара,

о взыскании 9 346 473 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" (далее - истец, ООО фирма "АБ-Гидро-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик, ООО "Тайфун") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по организации площадки и намыву природного песка на реке Б. Черемшан в сумме 9 346 473 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м.

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Союз берегов" (далее - ООО "Союз берегов"), общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" (ООО "Самарский энергетический центр").

Определением от 27.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица ООО "Союз берегов" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тайфун" в пользу ООО фирма "АБ-Гидро-М" взыскано 9 346 473 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы, а также 69 732 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО фирма "АБ-Гидро-М" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м, и принять в этой части новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец сослался на неправильное применение норм материального права - статей 712, 349, 350, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Тайфун" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался на неправильное применение норм материального права - статей 167, 195, 199, 200, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что судом не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела; не доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.04.2003 между ООО "Союз берегов" (Предприятие), ООО "АБ-Гидро-М" (Партнер 1) и ООО "Тайфун" (Партнер 2) был заключен договор о совместной деятельности N 2 (далее - договор о совместной деятельности), в соответствии с которым Предприятие и Партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства гидромеханизированных работ по добыче песка, укладки его в штабель и его реализации (т.1, л.д. 36- 38).

В акте от 01.09.2003, подписанным представителями истца, ответчика и ООО "Союз берегов" стороны договора о совместной деятельности указали, что в период с 15.06.2003 по 01.09.2003 был произведен намыв песка согласно договору о совместной деятельности N 2 в количестве 150000 куб. м (т.1, л.д. 47).

По акту формы КС-2 от 31.12.2003 ООО "АБ-Гидро-М" передало, а ООО "Союз берегов" приняло работы - "устройство площадки и гидромеханизированные работы по намыву песка на реке Б. Черемшан" на сумму 9 346 473 руб. 20 коп.; на эту же сумму подписана справка формы КС-3 (т.1, л.д. 83-90).

31.12.2005 ООО "Союз берегов", ООО "АБ-Гидро-М" и ООО "Тайфун" подписали Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности с даты его подписания, в связи с невозможностью выполнения ряда условий договора (т.1, л.д. 92).

15.09.2006 между ООО "Союз берегов" (Предприятие) и ООО "АБ-Гидро-М" (Партнер 1) заключено Соглашение по уступке прав по договору от 01.04.2003 N 2, по условиям которого ООО "АБ-Гидро-М" принимает на себя исполнение обязательств ООО "Союз берегов" по договору N 2 от 01.04.2003, заключающихся в продолжении осуществления поставок, принятии и реализации речного песка с карьера г. Димитровограда. Право требования от участников упомянутого договора исполнения обязательств по оплате поставленного речного песка по договору N 2 от 01.04.2003, принятого от ООО "Союз берегов", ООО "АБ-Гидро-М", ему же передаются все прочие права и обязанности, предусмотренные договором, заключенным ООО "Союз берегов".

После чего, ООО фирма "АБ-Гидро-М" приняло от ООО "Союз берегов" на ответственное хранение остаток намывного песка в размере 66 392 куб. м, оформив накладную от 29.09.2006 N 1 и акт от 29.09.2006.

В 2008 году ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Тайфун" о разделе общего имущества - намывного песка в объеме 150 000 куб.м., созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003, путем выдела доли ООО фирма "АБ-Гидро-М" в размере, соответствующем 40% - 60 000 куб.м. и взыскании расходов, понесенных на создание общего имущества простого товарищества в размере, соответствующем доли 40% - 3 738 575 руб. 60 коп (дело N А72-3104/2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по делу N А72-3104/2008 в иске отказано, в мотивировочной части решения сделан вывод о ничтожности договора о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 по делу N А72-16098/2009 установлено, что спорный песок является собственностью ООО "Тайфун" и был намыт ООО фирма "АБ-Гидро-М" в рамках действий полученных ООО "Тайфун" лицензий; суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Суд обязал ООО "АБ-Гидро-М", ООО Частное охранное предприятие "Сатурн", ООО "Самарский энергетический центр" не чинить препятствия ООО "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 66 358 куб. м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по настоящему делу, суд руководствовался положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик обязан оплатить работы по намыву песка, выполненные истцом, в сумме 9 346 473 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м, суд, исходя из положений статей 712, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств удержания вещи, не представил доказательств наличия песка речного в количестве 66 392 куб. м.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оставляя без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что только решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16098/2009 от 03.10.2011 было установлено, что между сторонами в 2003 году фактически возникли подрядные отношения.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания исполненного по договору подряда не требуется признания его заключенным в судебном порядке, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда, содержащего вывод о том, что между сторонами в 2003 году возникли подрядные отношения, не имеется.

Как следует из материалов дела, работы по намыву песка произведены истцом в 2003 году в рамках договора о совместной деятельности.

31.12.2005 ООО "Союз берегов", ООО "АБ-Гидро-М" и ООО "Тайфун" подписали Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности (т.1, л.д. 92).

Таким образом, со дня расторжения договора о совместной деятельности - 31.12.2005 истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 30.12.2011, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года по делу N А72-10930/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302010181, ОГРН 1027300538231, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Ульяновск, ИНН 7302022959, ОГРН 1027300787524, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин