Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-6623/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А72-10930/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 год а вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А72-10930/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302010181, ОГРН 1027300538231, к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Ульяновск, ИНН 7302022959, ОГРН 1027300787524,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", г. Самара,

о взыскании 9 346 473 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" (далее - истец, ООО фирма "АБ-Гидро-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик, ООО "Тайфун") о взыскании задолженности за выполненные подрядных работ по организации площадки и намыву природного песка на реке Б. Черемшан в сумме 9 346 473 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м.

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Союз берегов" (далее - ООО "Союз берегов"), общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" (ООО "Самарский энергетический центр").

Определением от 27.02.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица ООО "Союз берегов" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тайфун" в пользу ООО фирма "АБ-Гидро-М" взыскано 9 346 473 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные подрядные работы, а также 69 732 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО фирма "АБ-Гидро-М" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м, и принять в этой части новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец сослался на неправильное применение норм материального права - статей 712, 349, 350, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Тайфун" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался на неправильное применение норм материального права - статей 167, 195, 199, 200, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что судом не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела; не доказаны имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-10930/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, и о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по заявлениям о применении мер по обеспечению иска.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А72-10930/2011 назначено на 28.08.2012 на 15 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А72-10930/2011, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Александрова А.И.

В назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в суд с иском к ООО "Тайфун" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по организации площадки и намыву природного песка на реке Б. Черемшан в сумме 9 346 473 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на предмет подряда - песок речной в количестве 66 392 куб. м.

При таких обстоятельствах цена иска составляет 73 732 руб. 36 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29 декабря 2011 года N 17 в размере 69 732 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 7)

Таким образом, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб и в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ООО фирма "АБ-Гидро-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины по заявлениям о применении мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "АБ-Гидро-М" трижды обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска. Определениями от 30.12.2011, от 25.01.2012 и от 26.03.2012 (т.1 л.д. 1-2, 70-71,139-140) заявления о принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

При обращении с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска ООО фирма "АБ-Гидро-М" уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 21.12.2011 N 15 в размере 4 000 руб., по платежному поручению от 23.01.2012 N 21 в размере 4 000 руб., и по платежному поручению от 22.03.2012 N 5 в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 9, 63, 128).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного ООО фирма "АБ-Гидро-М" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлениям о применении мер по обеспечению иска, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2011 N 15 в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 23.01.2012 N 21 в размере 2 000 руб., и от 22.03.2012 N 5 в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302010181, ОГРН 1027300538231, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302010181, ОГРН 1027300538231, из средств федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям о применении мер по обеспечению иска, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2011 N 15 в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 23.01.2012 N 21 в размере 2 000 руб., и от 22.03.2012 N 5 в размере 2 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный апелляционный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин