Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6932/12

г.Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-7351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 г.. по делу N А47-7351/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - Денисова Р.П. (доверенность от 26.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралстройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 02-49/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 44 482 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 964 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 34 376 руб. 90 коп., по НДС в сумме 33 185 руб. 70 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 222 412 руб., по НДС в сумме 134 822 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка свидетельским показаниям водителей общества относительно того, с какого времени они стали заправляться дизельным топливом (далее - дизтопливо) на автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: г.Оренбург, пр-т Дзержинского, 4, в то время как из их показаний следует, что заправляться на этой АЗС они могли лишь в конце 2009 г.., тем самым опровергаются сведения, содержащиеся в документах заявителя, об отпуске дизтоплива спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "РУЗБ-Торг" (далее - ООО "РУЗБ-Торг") с февраля по май 2009 г.. и подтверждается вывод инспекции об ином источнике получения топлива в спорных объемах - обществе с ограниченной ответственностью "Премиум-Карт" (далее - ООО "Премиум-Карт").

Инспекция также находит фиктивным договор о совместной деятельности, поскольку со стороны ООО "РУЗБ-Торг" он подписан Никитенко С.К., который в свидетельских показаниях отрицал свою причастность к подписанию документов от этой организации, что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, отмечает инспекция, ведение какой-либо совместной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") и ООО "РУЗБ-Торг" в рамках данного договора не подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "Фаэтон" и движением денежных средств по расчетному счету ООО "РУЗБ-Торг".

Инспекция считает, что общество не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "РУЗБ-Торг", при заключении и исполнении с ним сделок, что подтверждается содержанием свидетельских показаний директора заявителя Кузнецова А.Д., из которых следует отсутствие личных контактов с руководителями (представителями) контрагентов, не дающее возможности проверить полномочия конкретных должностных лиц, которые подписывали договор, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представитель ООО "Уралстройсервис" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность инспекцией своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.12.2011 N 02-43/211.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2012 N 02-49/4, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2009 г.., НДС за 1, 2 кварталы 2009 г.., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "РУЗБ-Торг", связанным с заправкой дизтопливом транспортных средств.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки при извещении налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2012 N 16-15/03064 апелляционная жалоба общества в рассматриваемой в настоящем деле части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "РУЗБ-Торг" подтвержден представленными доказательствами, недобросовестность заявителя не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей и всесторонней оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "РУЗБ-Торг", сформировавших оспариваемые инспекцией расходы и налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "РУЗБ-Торг" подписан договор поставки от 15.01.2009 N 1/08-АЗС, по условиям которого ООО "РУЗБ-Торг" (продавец) передает в собственность покупателю (ООО "Уралстройсервис"), а покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо.

Согласно счетов-фактур от 28.02.2009 N РуТ00012, от 31.03.2009 N РуТ00028, от 30.04.2009 N РуТ00034, от 29.05.2009 N РуТ00035, соответствующих товарных накладных налогоплательщику предъявлено к оплате дизтопливо в общем количестве 73 125 литров по цене за 1 литр (без НДС) - 18 руб. 90 коп., на общую сумму 1 360 833 руб. 76 коп., в том числе НДС - 248 771 руб. 25 коп.

Расчет за поставку произведен с продавцом посредством осуществления безналичных расчетов, а именно, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РУЗБ-Торг".

Письмом от 20.01.2009 ООО "РУЗБ-Торг" уведомило общество, что дизтопливо будет отпускаться на АЗС по адресу: г.Оренбург, пр-т Дзержинского, 4 территория АТП.

Данное условие получило закрепление и в дополнительном соглашении от 26.01.2009 N 1 к договору от 15.01.2009 N 1/08-АЗС.

ООО "Уралстройсервис" во время проведения выездной налоговой проверки сообщило налоговому органу (объяснительная записка от 23.11.2011 N 11-12) о том, что АЗС, на которой общество производило заправку ряда единиц автомобильной техники на основании договора с ООО "РУЗБ - Торг", расположена по адресу: г. Оренбург, пр-т Дзержинского, 4, примерно территория бывшего ПАТП.

Ссылки инспекции на несоответствие адреса нахождения АЗС неосновательны, поскольку сведения о здании литер 4/1 объясняется регистрацией операторной АЗС в качестве самостоятельного объекта права собственности.

Кроме того, приводя такие формальные замечания к адресу в документах, представленных заявителем, инспекция не учитывает, что в своих вопросах водителям общества сама называла АЗС по адресу: г.Оренбург, пр-т Дзержинского, 4.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что дизтопливо в количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от ООО "РУЗБ-Торг", фактически обществом получено, оплачено и использовано (потреблено) в основной деятельности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора поставки учредителями ООО "РУЗБ-Торг" являлась Шевалдина Г.Г. (с 17.10.2007 по дату принятия оспариваемого решения), Юдицкас В.М. (с 17.10.2007 по дату принятия оспариваемого решения), директором - Никитенко С.К. (с 17.10.2007 по 05.05.2010).

Представленные во время проведения выездной налоговой проверки документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "РУЗБ-Торг" от имени директора Никитенко С.К.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2011 N 823/7 на представленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, договоре поставки подпись выполнена не самим Никитенко С.К., а другим лицом (лицами).

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Сами по себе выводы инспекции относительно результатов экспертизы не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Правоспособность контрагента не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела. В материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы ООО "РУЗБ-Торг", приказ от 22.10.2007 N 1-к о полномочиях Никитенко С.К. в качестве директора.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, использования приобретенного топлива в эксплуатации автотранспортных средств и техники в строительной деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "РУЗБ-Торг" задекларированных материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция убедительным образом не мотивирует невозможность участия ООО "РУЗБ-Торг" в конкретных рассматриваемых операциях и надобность для этого транспортных и основных средств, в том числе автозаправочных колонок, необходимых для заправки топливом, значительного персонала, поскольку ООО "РУЗБ-Торг" фактически выступало реализатором дизельного топлива в рамках совместной деятельности с владельцем АЗС - ООО "Фаэтон".

Приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, при оценке внешних характеристик ООО "РУЗБ-Торг" инспекция одновременно упускает из вида иные полученные ею сведения, а именно, декларирование ООО "РУЗБ-Торг" за 2009 г.. доходов в сумме 9 896 168 руб., прибыли в размере 47 207 руб., наличие в выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "РУЗБ-Торг" операций по получению выручки от реализации топлива другим, кроме общества, покупателям, перечислений в бюджеты по налогу на прибыль организаций, НДС, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Следует также учитывать, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

В настоящем же случае, не опровергнув возможность и реальность приобретения обществом топлива в заявленном количестве (объеме) и ставя одновременно под сомнение приобретение его у ООО "РУЗБ-Торг", инспекция достоверным образом не установила иной источник происхождения товара.

Суждения инспекции о возможности приобретения товара у ООО "Премиум-Карт" носят предположительный характер, поскольку надлежащей доказательственной базой не подкреплены.

В оспариваемом решении инспекция сделана предположение о том, что имелась возможность приобретения дизтоплива у ООО "Премиум-Карт" в рамках имевшегося договора от 01.01.2009 N 8-К/АЗС ПК/09 без заключения договора с ООО "РУЗБ-Торг". Однако возможность и факт замещения такой поставки от ООО "Премиум-Карт" в том же объеме, периоде, стоимости и ритмичности (длительности, интенсивности) материалами налоговой проверки не установлена.

Несоответствие цен приобретения топлива по спорным операциям рыночным ценам инспекцией не вменяется.

Инспекция не спорит с обычной необходимостью потребления обществом объема топлива, приобретенного по операциям с ООО "РУЗБ-Торг".

В пункте 1.6 общих положений акта проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период общество осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

В хозяйственной деятельности общества в 2009 г.. использовались собственные автотранспортные средства (грузовые автомобили, самосвалы, самоходные машины в количестве 18 единиц, а также 3 единиц, полученных по лизингу), а именно, в процессе производства строительных работ, среди заказчиков которых выступали государственные и налоговые органы.

В подтверждение приобретения и расхода дизтоплива заявителем представлены путевые листы, ведомости на выдачу дизтоплива за февраль-май 2009 г.., справки расхода топлива, достоверность которых инспекцией в суде не опровергнута.

В части оценки объяснений водителей общества, а также Шевалдиной Г.Г., Никитенко С.К., числящихся соответственно учредителем и руководителем ООО "РУЗБ-Торг" и отрицающих свою причастность к дальнейшей после создания деятельности данной организации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного

суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Следует также отметить, что Шевалдина Г.Г., Никитенко С.К. не отрицали свою добровольную причастность к созданию ООО "РУЗБ-Торг", указав на коммерческие цели создания организации, подтвердили свое участие в деятельности организации в течение непродолжительного периода времени (для поездки в Узбекистан и по консервным заводам по Оренбургской области). В своих объяснениях Никитенко С.К. указал, что был руководителем не в полной мере.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

В части оценки свидетельских показаний водителей общества, которым инспекция уделяет особое значение в доказательственной базе, апелляционный суд отмечает неполноту и избирательность трактовок инспекции.

Так, в ходе допроса водители Николаенко А.А. (протокол от 22.11.2011 N 274), Завгороднев В.В. (протокол от 22.11.2011 N 27), Королев А.Н. (протокол от 22.11.2011 N 272) такого приводимого инспекцией периода, с какого начали заправляться на спорной АЗС, как "с конца 2009 г..", не назвали, указав, что не помнят.

При этом водитель Николаенко А.А. пояснил, что в период с января по май 2009 г.. заправка топливом может быть была на пр.Дзержинского, 4 по ведомостям, и точно сказать, исключительно ли по пластиковым картам заправлялись в этом периоде, не смог (т.7, л.д.28).

Водитель Завгороднев В.В. не вспомнил и не смог сказать, каким образом производилась заправка топливом в период с января по май 2009 г.., и в каком году он заправлялся по пластиковым картам, а в каком по ведомостям на пр.Дзержинского, 4 (т.7, л.д.73).

Аналогично высказался водитель Королев А.Н. (протокол допроса от 22.11.2011 N 272) (т.7, л.д.84).

Относительно ссылок апеллянта на представление налогоплательщиком части документов только с возражениями на акт налоговой проверки или вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность арбитражного суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Из пункта 1.7 общих положений акта проверки следует, что по степени охвата документов проверка проводилась выборочным, а не сплошным методом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган имеет возможность информировать налогоплательщика о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за конкретными объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В своих суждениях инспекция не учитывает прямые указания пункта 6 статьи 100 НК РФ, согласно которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При этом в своем решении инспекция прямо указывает, что в связи с представлением документов с возражениями к акту проверки 27.12.2011 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе чего и был установлен арендатор АЗС - ООО "Фаэтон", занимающееся торговлей моторным топливом на данном участке.

Между тем, проявив заинтересованность в получении сведений от ООО "Фаэтон", инспекция приняла оспариваемое решение без получения какого-либо ответа из инспекции, которой было направлено соответствующее поручение в содействии.

В то же время в пакете документов и объяснениях ООО "Фаэтон" указаны сведения, имеющие значение для оценки рассматриваемых операций. Суждение инспекции о невозможности исследования и оценки договора о совместной деятельности, ввиду того, что он был представлен другим налоговым органом с пакетом документов от ООО "Фаэтон" только 22.02.2012, то есть после принятия оспариваемого решения, не устраняет неполноту выяснения инспекцией значимых обстоятельств. Доводов о препятствиях к продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ не представлено.

Согласно договору о совместной деятельности от 15.01.2009 между ООО "РУЗБ-Торг" и ООО "Фаэтон" стороны договорились совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели продажи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), для чего ООО "РУЗБ-Торг" осуществляет в том числе поиск покупателей ГСМ, ООО "Фаэтон" принимает ГСМ на ответственное хранение в собственных емкостях, все финансовые операции по договору осуществляются через текущий счет ООО "РУЗБ-Торг".

При допросе в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ во время проведения выездной налоговой проверки директор ООО "Фаэтон" Рашевский П.В. сообщил, что про организацию ООО "РУЗБ-Торг" ничего не слышал, поскольку затруднился давать сведения об обстоятельствах 2009 г.., так как приступил к обязанностям директора в 2010 г.., указав, что ООО "Уралстройсеорвис" знакомо, нужно поднять финансовые документы за соответствующий период деятельности общества (протокол допроса от 19.01.2012 N 5 - т.8, л.д.92-96).

В письме от 07.02.2012 ООО "Фаэтон" за подписью директора Рашевского П.В. на требование налогового органа сообщило о заключении с 15.10.2009 договора о совместной деятельности с ООО "РУЗБ-Торг", согласно которого ООО "Уралстройсервис" заправлялось на АЗС по адресу: г.Оренбург, пр. Дзержинского, 4/1, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "Уралстройсервис" выдавались ООО "РУЗБ-Торг" (т.8, л.д.101).

Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком чеков контрольно-кассовой техники правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку документом, подтверждающим совершение платежа в безналичной форме, является платежное поручение. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика инспекция не оспаривает.

Инспекция считает, что налогоплательщик должен в путевых листах указать пункты погрузки и разгрузки, время выезда и возвращения. Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае налогоплательщиком осуществлялась заправка грузовой техники, обществом не принимались ГСМ для перевозки в качестве груза (товарные накладные оформлялись в связи с необходимостью определить первичным документом общий объем поставки ГСМ, зафиксированной в ведомостях получения топлива). Следует также отметить, что путевые листы представлены налогоплательщиком в целях подтверждения расходования топлива в объеме, соответствующем объему приобретенного топлива у спорного контрагента. При этом налогоплательщиком представлены справки расхода дизтоплива за рассматриваемый период февраль-май 2009 г.., которые не опровергнуты инспекцией.

В свою очередь, налоговым органом не представлен какой-либо контррасчет объема топлива, необходимого для эксплуатации обществом автомобильной и специальной техники в процессе текущей хозяйственной деятельности.

В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций ООО "РУЗБ-Торг" с другими организациями не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на него и производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 г.. по делу N А47-7351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов