Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7306/12

г.Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 г.. о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9384/2012 (судья Жарова Л.А.).

Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - заявитель, отдел, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, приведет к невозможности реализации заявителем государственной функции по исполнению Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", неисполнению планов получения дохода, невыплате заработной платы сотрудникам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не обоснованы причины обращения с ходатайством для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, отдел оспаривает в настоящем деле решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, которое вступило в законную силу и предполагает взыскание начисленных сумм налогов, пеней в общей сумме 2 836 267 руб. 47 коп.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени может причинить ему значительный ущерб, повлечет невозможность реализации функции по исполнению Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", неисполнение плана доходов в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку необходимость в их принятии заявителем документально не подтверждена.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявитель, указав на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, соответствующие документы, свидетельствующие о финансовом положении, источниках, смете финансирования, размере текущей кредиторской задолженности, осуществляемых видах деятельности, наличии свободных денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, к заявлению не представил.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, а также доказательств тяжелого имущественного положения, заявителем не представлено.

Поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены какие-либо документы, обосновывающие доводы налогоплательщика, факт возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры не был обоснован и подтвержден документально.

Обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и документы, заявленные только при подаче апелляционной жалобы, не могли быть изучены и оценены судом первой инстанции, кроме того, финансовые обязательства и имущественное положение отдела сами по себе, в отсутствие иных относимых доказательств, не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует представленным доказательствам и указанным выше нормам процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 г.. о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов