Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18084/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-134351/11-68-1163

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гордострой", а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г..,

по делу N А40-134351/11-68-1163, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ОАО "Гордорстрой" к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 265 517 638,68 руб.

при участии:

от истца - Козина О.И. по доверенности от 10.05.2012 г..

от ответчика - Егорова М.В. по доверенности от 23.07.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гордорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 267 117 906 руб. 68 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договорам N 8 от 15.06.2007 г.., N 9 от 15.06.2007 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2012 г.. с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ОАО "Гордорстрой" взысканы 225 257 640,99 руб. долга и расходы по госпошлине 168 000 руб., 50 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

ОАО "Гордострой", согласно отметке канцелярии суда 07.06.2012 г.., обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, в котором в требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетвори. Заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением суда от 15.06.2012 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о рассмотрении восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что поздно получил обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 г.. состоялось рассмотрение дела по существу заявленного иска, на котором присутствовал представитель истца.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2012 г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, заявитель подал кассационную жалобу также за пределом двухмесячного срока на обжалование указанного решения.

Определением ФАС МО от 24.04.2012 г.. жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

07.06.2012 г.. ОАО "Гордострой", обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ОАО "Гордорстрой" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом не обосновав и не доказав уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований полагать, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-134351/11-68-1163 по уважительным причинам, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Гордорстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу А40-134351/11-68-1163 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Гармаев Б.П.