Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5485/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-6905/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Ткаченко

при участии:

от МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Борисова Е.А., доверенность 5/65-юр от 10.07.2012 сроком действия на три года,

от Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю - майор внутренней службы Гришко М.С., удостоверение ГПН N 070918, доверенность от 25.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство N 05АП-5485/2012

на решение от 13.06.2012 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6905/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 20.03.2012 N 219 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Федерального закона от 21.12.1996 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и нормы ППБ 01-03 носят декларативный характер и не устанавливают конкретные правила о порядке организации и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением противопожарного режима в процессе эксплуатации камеры теплотрассы нормативно не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Также суд, устанавливая вину заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указывает на несоблюдение предприятием п. 32, п.40 ППБ 01-03. Однако нарушения вышеуказанных пунктов правил не указаны ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ссылки суда в решении на нарушения заявителем п.32, п.40 ППБ 01-03 необоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для привлечения к административной ответственности за данное нарушение правил пожарной безопасности требуется доказать факт размещения свалки горючих отходов, в то время как административным органом таких доказательств не представлено, также не представлено доказательств того, что непосредственно заявитель организовал свалку мусора в камере теплотрассы. Указанные в протоколе осмотра места происшествия, обугленные фрагменты коробок, ветоши, тряпок, бутылок, пищевых отходов, окурков, не подтверждают факт наличия свалки горючих отходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что запрет на свободный доступ посторонних лиц в помещение теплотрассы действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, материалами дела подтверждается, что вероятной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, в связи с чем вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

Также суд первой инстанции не обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия и не учел, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ он составлен в отсутствие представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования предприятия удовлетворить.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

В связи с произошедшим 29.02.2012 пожаром в камере теплотрассы, расположенной на расстоянии 10 метров от жилого дома по ул. Фадеева, 14 "в" в г. Владивостоке, находящейся на обслуживании МУПВ "ВПЭС", был проведен осмотр места происшествия.

В ходе осмотра административным органом установлено, что заявителем не соблюден и не поддержан противопожарный режим на обслуживаемом объекте, допущено складирование горючего мусора и свободный доступ посторонних лиц (крышки люков теплотрассы отсутствуют), повлекшее возникновение пожара и гибель человека, чем нарушены положения ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 18 ППБ 01-03.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2012.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 219 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 20.03.2012 N 219, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.03.2012 N 219 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов (п.32 ППБ 01-03).

Согласно п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов; также запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия в камере теплотрассы, расположенной на расстоянии 10 метров от жилого дома по ул. Фадеева, 14 "в" в г. Владивостоке, находящейся на обслуживании МУПВ "ВПЭС", выявлено складирование легковоспламеняющихся веществ и материалов (бытового мусора, ветоши, коробок, тряпок, пищевых окурков, спичек), что является нарушением пп.18, 32, 40 ППБ 01-03.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2012, который производился в присутствии понятых, рапортами от 29.02.2012, планом-схемой места происшествия от 29.02.2012, объяснениями Степанова А.В., протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 N 219.

Довод общества о том, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие представителя юридического лица, коллегией отклоняется.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение предприятием административного правонарушения, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано на нарушение предприятием п.32, п.40 ППБ 01-03, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом указано на нарушение предприятием ППБ 01- 03, соблюдение которых является обязательным.

При этом, коллегия также учитывает, что неуказание конкретного пункта правила, нарушение которого вменяется заявителю, не является существенным нарушением по делу об административном правонарушении и было восполнено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено установление запорных устройств на люках камер теплотрасс, коллегией отклоняется как противоречащий Правилам эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

При этом, п. 2.11 данных Правил непосредственно установлено, что устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей должны соответствовать требованиям правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении вины предприятия в совершенном административном правонарушении, коллегия учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения явились причиной возникновения открытого пламенного горения и привели к гибели человека.

Несоблюдение предприятием правил пожарной безопасности, выражается в допущении складирования легковоспламеняющихся веществ и материалов (бытового мусора, ветоши, коробок, тряпок, пищевых окурков, спичек) в камере теплотрассы.

Указание МУПВ "ВПЭС" на то, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем не исключает вину заявителя во вмененном правонарушении, а дополнительно свидетельствует о том, что пренебрежительное отношение предприятия к своей обязанности по установке и закреплению люков камер теплотрассы и уборке помещения камер теплотрассы от мусора, в том числе от легковоспламеняющихся веществ и материалов, привело к возникновению пожара.

МУПВ "ВПЭС", как правильно отмечено судом первой инстанции, является предприятием, на обслуживании которого находится теплотрасса, расположенная на расстоянии 10 метров от жилого дома по ул. Фадеева, 14 "в" в г. Владивостоке, и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности жителей дома и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 219 и постановление о назначении административного наказание от 20.03.2012 N 219 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Заместителем главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору Цанцк А.В. применен минимальный штраф, установленный санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-6905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина