Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-7719/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А32-48740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: (до перерыва) представитель Агузарова Т.М., доверенность N 11 от 26.02.2011;

от ответчика: (после перерыва) индивидуальный предприниматель Марышова Юлия Дмитриевна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марышовой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-48740/2011

по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Марышовой Юлии Дмитриевне

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марышовой Юлии Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 702 175,90 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011; взыскании пени в размере 19 985,69 руб. за период с 12.07.2011 по 07.12.2011; расторжении договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3500002308 от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу управления взыскано 702 175,90 руб. задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, 19 985,69 руб. неустойки за период с 12.07.2011 по 07.12.2011 и 17 443,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взыскана пеня в размере, предусмотренном п. 5.2 договора аренды.

В части требований о расторжении договора аренды земельного участка иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Марышова Юлия Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что при расчете арендной платы за землю истцом неверно применен поправочный коэффициент "3" по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельный участок, поскольку расположенные на земельном участки объекты недвижимости фактически не используются предпринимателем, коммерческая и иная хозяйственная деятельность на земельном участке также не ведется. Оснований применения поправочного коэффициента целевого использования "3" - базы материально-технического обеспечения, оптово-розничной торговли, склады, тарники, лесоторговые базы, установленного пунктом 4.1 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, не имеется.

Руководствуясь согласованной договором аренды N 3500002308 от 14.12.2010 формулой расчета, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, предприниматель произвел перерасчет арендной платы, применив коэффициент целевого использования равный "1,5" - за прочие виды промышленных производств. Согласно расчетам предпринимателя арендная плата за спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2012 составила 351069,84 руб.; а за весь период действия договора с 08.12.2010 по 31.12.2011 - 692012,66 руб. Платежными поручениями N 11 от 23.11.2011 и N 30 от 05.03.2012 ИП Марышова Ю.Д. внесла арендную плату в сумме 705105,10 руб., в связи с чем, исковые требования управления не подлежат удовлетворению.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 без изменения. Пояснило, что расчет арендной платы произведен по формуле, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, исходя из базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, установленных нормативно-правовыми актами Краснодарского края и Усть-Лабинского района и согласованных в договоре аренды N 3500002308 от 14.12.2010. В расчете применен коэффициент целевого использования "3", установленный пунктом 4.1 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, в связи с размещением на земельном участке объектов преимущественно складского назначения. Расчет арендной платы и пени истец считает арифметически и методологически верным. Факт оплаты предпринимателем 705105,10 руб. не оспаривает, однако, полагает, что платеж на сумму 205105,10 руб. следует отнести в счет погашения задолженности за первый квартал 2012 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2012 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 08.12.2010 N 2025 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марышовой Юлией Дмитриевной (арендатор) был подписан договор N3500002308 от 14.12.2010 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0505016:22 общей площадью 51834 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1, предназначенный для размещения производственной базы (т.1 л.д.14).

Договор заключен сроком на 25 лет до 08.12.2035 (п.7.2 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010 предусмотрено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 08.12.2011.

Договор аренды N 3500002308 от 14.12.2010 зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2010 (запись регистрации N 23-23-33/080/2010-315), что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т.1 л.д.19).

Расчет арендной платы за земельный участок изложен в приложении к договору, которое подписывается арендодателем (2.1 договора). Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органа местного самоуправления Усть-Лабинского района (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора N 3500002308 от 14.12.2010 установлено, что подлежащая уплате арендная плата исчисляется от размера ежегодной арендной платы за каждый день использования земельного участка со дня его передачи и уплачивается ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В материалы дела представлен расчет задолженности и акта сверки, согласно которому ИП Марышова Ю.Д. в установленные договором сроки не внесла арендную плату за 3 и 4 кварталы 2011 в размере 702175,90 руб. (т.1 л.д.25-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3500002308 от 14.12.2010 в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4.3 договора аренды N 157 от 09.06.2009 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может содержать формулу (методику) расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2010 N 2343/12/10-642836 усматривается, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505016:22 не разграничена, публичный собственник земельного участка (Российская Федерация, Краснодарский край или Усть-Лабинский район) не указан (т.1 л.д.20).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010) был утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах.

Пунктами 2.1. и 2.2. постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано:

дифференцировать установленные приложениями N 2 и N3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края.

устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.

Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, решениями Усть-Лабинского районного Совета депутатов N 3 от 21.07.2004 (протокол N 36) и N 6 от 10.06.2003 (протокол N 28) были утверждены коэффициенты зональной дифференциации и поправочные коэффициенты к ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования за земли государственной собственности.

Из расчета управления следует, что предметом спора являются требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 702175,90 руб.

Судом установлено, что при расчете задолженности ИП Марышовой Ю.Д. управлением была применена формула, установленная постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора N 3500002308 от 14.12.2010 и приложении N 1 к нему, а именно: SUM = S x Бс x Кц x Кт, где SUM - сумма ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка, S - площадь арендуемого земельного участка, Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 5, Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

При этом, в расчете истца использованы следующие значения элементов формулы расчета:

S - площадь земельного участка - 51834 кв.м.;

Бс - базовая ставка арендной платы в размере 6,89 руб., установленная постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002;

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка - 3, установленный постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 (приложение N 5);

Кт - коэффициент зональной дифференциации - в размере 1, установленный решением Усть-Лабинского районного Совета депутатов N 3 от 21.07.2004 (протокол N 36) (т. 1 л.д. 25).

В связи с введением в Краснодарском крае новой формулы расчета арендной платы, учитывающей кадастровую стоимость участка, пунктом 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Указанная норма учтена истцом при расчете размера арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 посредством увеличения на 30% арендной платы, рассчитанной по методике, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 и согласованной сторонами договора.

В указанной части ИП Марышова Ю.Д. расчет управления фактически не оспаривает и в изложенном в апелляционной жалобе контррасчете соглашается с необходимостью увеличения арендной платы на 30% согласно требованиям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Марышова Ю.Д. ссылается на необоснованное применение управлением поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка - 3, подлежащего применению только при использовании земельного участка для размещения баз материально-технического обеспечения, оптово-розничной торговли, складов, тарников, лесоторговых баз, к которым принадлежащие ответчику объекты не относятся и для указанных целей не используются. По мнению ответчика, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент целевого использования "1,5" - прочие виды промышленных производств.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 51834 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0505016:22 был предоставлен ИП Марышовой Ю.Д. для размещения производственной базы. Аналогичное разрешенное использование земельного участка указано в кадастровом паспорте земельного участка от 23.08.2010 N 2343/12/10-642836.

Однако, установленный договором аренды N 3500002308 от 14.12.2010 вид разрешенного использования (размещение производственной базы) имеет расширительное толкование, поскольку понятие производственной базы, как комплекса объектов недвижимости, используется в различных областях жизнедеятельности (промышленность, материально-техническое обеспечение, сельское хозяйство).

Отдельной группы, включающей в себя поправочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы при размещении на земельном участке производственных баз различной целевой направленности, постановление главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 не содержит. При этом, дифференциация коэффициентов по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка произведена в указанном акте исходя из конкретного вида (отрасли) производственной деятельности (металлообработка, деревообрабатывающая промышленность, пищевая промышленность и т.п.).

В связи с этим, при определении применимого коэффициента необходимо исходить из того, в какой области жизнедеятельности преимущественно должны использоваться объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, размещенной на спорном земельном участке.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 22.10.2010 ИП Марышовой Ю.Д. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: здание гаража на 250 мест площадью 3182,1 кв.м.; нежилое здание мойки автотранспорта площадью 16,5 кв.м.; нежилое здание склад ГСМ площадью 53 кв.м.; здание склада запчастей площадью 295,4 кв.м.; здание боксов закрытых площадью 665,9 кв.м.; здание электросварочного цеха площадью 133,8 кв.м.; здание автозаправочной станции общей площадью 15,5 кв.м.; здание контрольно-технического пункта площадью 332,2 кв.м.; здание крытых боксов площадью 804,2 кв.м.; здание столярного цеха площадью 98,5 кв.м.

Таким образом, из расположенных на спорном участке объектов непосредственно к производственным помещениям могут быть отнесены только здание электросварочного цеха площадью 133,8 кв.м. и здание столярного цеха площадью 98,5 кв.м.

Остальные объекты недвижимости имеют преимущественно складское назначение, поправочный коэффициент "3" для которых предусмотрен пунктом 4.1 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002. Кроме того, целевое назначение ряда объектов недвижимости связано с размещением и обслуживанием автотранспорта, для которого также предусмотрен коэффициент "3", установленный пунктами 2.8 и 2.13 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту обследования от 13.04.2011, составленному специалистами управления и предпринимателем, на спорном земельном участке расположены боксы автотранспорта, большая часть из которых разобрана (отсутствует крыша), ворота, проходная (сторожка), административное здание и АЗС не используются, территория заасфальтирована, электричества нет. На момент проверки коммерческая и иная хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.

Таким образом, на момент проведения проверки на спорном земельном участке не осуществлялось ведение каких-либо промышленных или иных производств. Сведений о ведении ответчиком какой-либо производственной деятельности на спорном земельном участке в материалы дел не представлено. В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает, что в спорный период земельный участок и расположенные на нем объекты фактически не использовались. Каким пунктом приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 предусмотрена возможность применения коэффициента целевого использования "1,5" при расчете арендной платы за фактически не используемый арендатором земельный участок ответчик не пояснил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Марышова Ю.Д. документально не подтвердила обоснованность применения в контррасчете задолженности коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка равного "1,5" и установлено для случаев использования земельного участка для прочих видов промышленных производств.

При этом, коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка равный "3" был согласован сторонами при заключении договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010 с учетом установленного договором разрешенного вида использования земельного участка. Изменение арендатором данного коэффициента свидетельствовало бы об изменении в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка и порядка расчета арендной платы без внесения изменений в договор в установленном порядке (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1 договора).

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты преимущественно складского назначения, какая-либо производственная деятельность в спорный период не осуществлялась, при определении коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка управление обосновано руководствовалось пунктом 4.1 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, согласно которому коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка для складов равен "3".

Поскольку ИП Марышова Ю.Д. фактически использовало спорный земельный участок в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 для размещения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, арендатор, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан оплатить арендное землепользование в согласованном сторонами размере.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты предпринимателем задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 702175,90 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования управления в полном объеме.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежное поручение N 11 от 23.11.2011 о внесении арендной платы по договору N 3500002308 от 14.12.2010 за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 500000 рублей, а также платежное поручение N 30 от 05.03.2012 о внесении арендной платы по договору в сумме 205105,10 руб. без указания периода платежа (т.1 л.д.62-63).

Оплата аренды в размере 500000 рублей по платежному поручению N 11 от 23.11.2011 была учтена ответчиком в счет оплаты задолженности за 1, 2 кварталы 2011 года, в отношении которой требования по настоящему делу не заявлены.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (02.04.2012) управление также располагало сведениями о произведенном ответчиком платеже на сумму 205105,10 руб., однако, суду первой инстанции данные сведения не представил.

Поскольку предприниматель в платежном поручении N 30 от 05.03.2012 не указал назначение платежа, применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, должна быть отнесена на последовательно возникшие периоды задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что арендная плата по платежному поручению N 30 от 05.03.2012 внесена в счет погашения долга за 2011 год.

В связи с этим, задолженность ИП Марышовой Ю.Д. по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 702 175,90 руб. следует уменьшить на сумму произведенной арендатором оплаты (205105,10 руб.) до 497 070,80 руб. Требования управления о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 сверх указанной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы управления о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате за иные периоды, превышающие размер частичной оплаты подлежат отклонению, поскольку в силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования в пределах предъявленного иска и не вправе по собственной инициативе изменять период взыскания задолженности. Управление не лишено права требовать взыскания с ответчика задолженности за иные периоды в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 надлежит частично изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 до 497 070,80 руб. В исковых требованиях управления в части, превышающей указанную сумму основного долга, следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010, в соответствии с пунктом 5.2 которого за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая условия пункта 2.3 договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010 о сроках внесения арендной платы и фактически установленный размер задолженности ИП Марышовой Ю.Д. по арендной плате, размер пени за период с 12.07.2011 по 07.12.2011 правильно определен управлением в размере 19 985,69 руб.

Начисление неустойки на сумму задолженности по арендной плате в размере 702 175,90 руб. произведено за период с 12.07.2011 по 07.12.2011, то есть до частичной оплаты задолженности ответчиком платежным поручением N 30 от 05.03.2012. В связи с этим, оснований для перерасчета неустойки в связи с частичным погашением долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части оставления без рассмотрения требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из содержания искового заявления и пояснений администрации следует, что требования о расторжении договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010 заявлены истцом на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Марышовой Ю.Д. обязательств по внесению арендной платы.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, управление представило в материалы дела претензию от 27.09.2011, в котором известила предпринимателя о необходимости погашения задолженности. Управление указало на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения требований данной претензии.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия от 27.09.2011 является предложением об исполнении арендатором нарушенных условий договора, а не предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Указание в претензии от 27.09.2011 на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора не может быть оценено, как предложение о расторжении договора, адресованное ответчику.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Поскольку доказательства соблюдения сторонами досудебного порядок урегулирования спора о расторжении договора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования управления о расторжении договора аренды N 3500002308 от 14.12.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Марышевой Ю.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии неразрешенного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 исковое заявление управления принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2012 на 17 час. 20 мин. В определении суда также указано о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2012 в 17 час. 30 мин.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Суд первой инстанции копию определения от 29.12.2011 направил ответчику по указанному им в договоре и апелляционной жалобе адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 217, кв. 3, которая была возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик отзыв на иск не направил, явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил.

В протоколе судебного заседания от 02.04.2012 (т.1 л.д. 40) на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется указание на переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного, на которое ссылается ИП Марышова Ю.Д., было направлено в суд первой инстанции 30.03.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, в суд первой инстанции данное ходатайство поступило только 03.04.2012, то есть после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, что подтверждается сведениями Интернет-ресурса "Мой Арбитр". Следовательно, на момент проведения судебного заседания суд первой инстанции сведениями о возражениях предпринимателя против перехода к рассмотрению дела по существу не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 02.04.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и по окончании рассмотрения спора объявил резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата предварительного и основного судебного заседания была назначена судом первой инстанции более чем за 3 месяца. Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел реальную возможность узнать о ходе рассмотрения спора, заявить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска, предъявить встречное исковое требования за период с момента принятия судом искового заявления до оглашения резолютивной части. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Право на судебную защиту реализовано предпринимателем посредством обращения с апелляционной жалобой, доводы которой частично учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Доводы ответчика о лишении ее возможности заявить в суде первой инстанции встречный иск следует отклонить, поскольку ИП Марышова Ю.Д. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований к управлению с целью защиты прав, которые ответчик полагает нарушенными.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-48740/2011 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Марышовой Юлии Дмитриевны, г. Краснодар (ОГРН 309231116600023, ИНН 230600406550) в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск 497 070,80 руб. задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, 19 985,69 руб. неустойки за период с 12.07.2011 по 07.12.2011 и 17 443,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя Марышовой Юлии Дмитриевны (ОГРН 309231116600023, ИНН 230600406550) 568 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов