Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21339/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-66852/11-46-559

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-66852/11-46-559 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1083460006200), третьи лица: Акционерное общество "Казкоммерцбанк", Общество с ограниченной ответственностью "БРК" о взыскании 1) долга в размере 34.939.020, 90 долларов США, 2) процентов за пользование долгом в размере 4.217.587, 10 долларов США, 3) пени по процентам в размере 1.178.370, 77 долларов США и по встречному иску о признании незаключенными договоров поручительства N 1-1-4-873/5 от 02.03.2010 и N 1-1-4-714/6 от 02.03.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: Санин А.С. по доверенности от 14.03.2012 N 17-12/2234; от ответчика: Майоров Е.Б. по доверенности от 18.07.2012 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", третьи лица: Акционерное общество "Казкоммерцбанк", Общество с ограниченной ответственностью "БРК" о взыскании 1) долга в размере 34.939.020, 90 долларов США, 2) процентов за пользование долгом в размере 4.217.587, 10 долларов США, 3) пени по процентам в размере 1.178.370, 77 долларов США и по встречному иску о признании незаключенными договоров поручительства N 1-1-4-873/5 от 02.03.2010 и N 1-1-4-714/6 от 02.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Премьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), Акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "БРК" было заключено мировое соглашение от 02.03.2010 с приложениями к нему (т. 2 л.д. 16-23), согласно которому ООО "БРК" признало задолженность перед кредитором, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 в размере 10.674.107,95 долларов США (пункты 2.1, 2.2 соглашения),

- по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-873 от 30.11.2006 в размере 24.264.912,95 долларов США (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Срок погашения задолженностей - 02.03.2013 (пункты 2.6, 3.6 соглашения).

Порядок погашения задолженностей - по каждому из договоров в соответствии с утвержденными графиками (пункты 2.7, 3.7 соглашения, приложения N 1 и N 2 к соглашению - т. 2 л.д. 22 с оборотом).

Процентная ставка за пользование суммой долга - 14,5% годовых (пункты 2.11, 3.11 соглашения).

Порядок уплаты процентов - ежемесячно 27 числа и в последнюю дату погашения (пункты 2.13, 3.13 соглашения).

Указанное мировое соглашение определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по гражданскому делу N 2-458/10 было утверждено (т. 1 л.д. 15-25). Затем определением от 14.03.2011 истцу в связи с неисполнением обязательств по утвержденному судом мировому соглашению был выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 2 л.д. 24-30, 31-33, 34-36, 37-40, 41-42).

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор), Акционерным обществом "Казкоммерцбанк" (далее - банк-участник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - поручитель) заключены договоры поручительства N 1-1-4-714/6 от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 40-49) и N 1-1-4-873/5 от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 50-59) с приложениями, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком (3е лицо - ООО "БРК") обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2-873 от 30.11.2006 в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением и договором об открытии кредитной линии (преамбулы договоров поручительства).

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу определением от 11.11.2011 по делу N А12-11822/2010 в отношении заемщика введено наблюдение, а вступившим в законную силу определением от 20.02.2012 по этому же делу требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) в рамках договоров об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2-873 от 30.11.2006 с учетом утвержденного мирового соглашения от 02.03.2010 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "БРК".

Истец утверждает, что с момента утверждения мирового соглашения ни одного платежа не поступило, поручители, несмотря на выставленные требования об исполнении обязательств, также уклоняются от выплат, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств, а также представил выписки по счетам за период 20.12.2005-12.05.2012.

Данные обстоятельства никем также не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок погашения задолженности и выплаты процентов в рамках рассматриваемых кредитных договоров с учетом утвержденного мирового соглашения наступил и, соответственно, доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств поручителя не наступил, являются ошибочными.

Вместе с тем, ни ответчик, ни 3е лицо каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного кредита в рамках указанных кредитных договоров с учетом утвержденного мирового соглашения арбитражному суду не представили, отыскиваемую суммы долга по существу не оспорили, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 361-363, 807, 810, 819 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем, требование о взыскании кредита в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование долгом начисленных истцом в размере 4.217.587,10 долларов США за период 02.03.2010-22.02.2011 по ставке 14,5% годовых, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2.11, 2.13, 3.11, 3.13 мирового соглашения, а также характера правоотношений сторон и положений ст. ст. 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, с учетом которых, и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование долгом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об ошибочности примененного истцом периода начисления процентов за пользование долгом признаются несостоятельными, как противоречащие положениям пунктов 2.2, 2.11, 2.13, 2.14, 3.2, 3.11, 3.13, 3.14 мирового соглашения, ст. ст. 807, 809 ГК РФ и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени по процентам в размере 1.178.370,77 долларов США за период 27.03.2010-22.02.2011, арбитражный суд, исходя из положений рассматриваемых кредитных договоров, условий мирового соглашения, договоров поручительства и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договоров и мирового соглашения, однако, арбитражный суд с одной стороны, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а с другой стороны, преследуя цель понудить должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не доводя правоотношения с контрагентом до судебных разбирательств, законно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 707.022,46 долларов США с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки по кредиту.

Что касается встречных требований ответчика, то арбитражный суд обоснованно установил, что они удовлетворению не подлежат, так как сторонами, исходя из буквального содержания оспариваемых ответчиком договоров поручительства, согласованы все существенные условия поручительства и с достаточной степенью достоверности определены порядок, сроки и объем ответственности поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-66852/11-46-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова