Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 10АП-5912/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-23305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 7727593638, ОГРН: 1067759352814): Калинина И.И., представителя (доверенность N 36 от 30.12.2011 г.),

от ответчика - Храповой Елены Петровны: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Оупен Фитнес Коломна" (ИНН: 5022094795, ОГРН: 1095022000534): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-23305/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к Храповой Елене Петровне о признании не соответствующими действительности сведений, об обязании разместить опровержение, о взыскании неимущественного (репутационного) вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оупен Фитнес Коломна" (далее - ООО "Оупен Фитнес Коломна"):

- о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет по адресу http://www.openfitness.ru/news/par/23/ "В процессе осуществления проекта нами были выявлены существенные нарушения технического состояния здания ТРЦ "РИО", что привело к невозможности реализации проекта_";

- об обязании ООО "Оупен Фитнес Коломна" разместить на странице в сети Интернет по адресу http://www.openfitness.ru/news/par/23/ шрифтом, аналогичным опровергаемой информации, опровержение следующего содержания: "информация, указанная в сообщении для клиентов клуба OpenFitness г. Коломна следующего содержания: "В процессе осуществления проекта нами были выявлены существенные нарушения технического состояния здания ТРЦ "РИО", что привело к невозможности реализации проекта_" не соответствует действительности";

- о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 3-8).

Определением суда от 16 января 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Оупен Фитнес Коломна" на Храпову Елену Петровну; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Оупен Фитнес Коломна" (том 1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года производство по делу прекращено. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 2, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнат" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (том 2, л.д. 22-23).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Магнат" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя ООО "Магнат", участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является:

- признание не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет по адресу http://www.openfitness.ru/news/par/23/ "В процессе осуществления проекта нами были выявлены существенные нарушения технического состояния здания ТРЦ "РИО", что привело к невозможности реализации проекта_";

- обязание ООО "Оупен Фитнес Коломна" разместить на странице в сети Интернет по адресу http://www.openfitness.ru/news/par/23/ шрифтом, аналогичным опровергаемой информации, опровержение следующего содержания: "информация, указанная в сообщении для клиентов клуба OpenFitness г. Коломна следующего содержания: "В процессе осуществления проекта нами были выявлены существенные нарушения технического состояния здания ТРЦ "РИО", что привело к невозможности реализации проекта_" не соответствует действительности";

- взыскание компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей.

Спорные правоотношения возникли между ООО "Магнат" и физическим лицом Храповой Еленой Петровной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъясняет, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной некоммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца опубликованная информация не содержит оценки непосредственно его экономической деятельности. Истцом не представлено доказательств негативного влияния опубликования спорных сведений именно на предпринимательскую деятельность, осуществляемую для достижения целей его создания.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на защиту деловой репутации, поскольку споры юридических лиц о защите деловой репутации в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию оздоровительных услуг не вызывает сомнений, поскольку ответчик является владельцем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Храпова Елена Петровна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в установленном законом порядке. Из характера спора следует, что он представляет собой спор юридического лица с физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ответчик является владельцем сайта, не переводит спор в категорию связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку действия физического лица (ответчика) в данном случае предпринимательскими не являются.

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-23305/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева