Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-3457/12

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 г.

Дело N А56-64981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Удинцов А.Е., доверенность от 28.10.2010 N 1799

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2012) ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-64981/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Союзтрейд", ОАО "Томское пиво"

о взыскании 2 163 584 Евро (92 839 389 руб. 44 коп)

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Союзтрейд", ОАО "Томское пиво" с иском о солидарном взыскании 2 005 712 евро задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 N 34/07, 93 581,57 евро процентов за пользование кредитом и 64 290,43 Евро неустойки.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Невский берег", ООО "Союзтрейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 2 005 712 евро долга, 93 581,57 евро процентов, 64 290,43 евро неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО "Томское пиво" отказано.

13.10.2011 ОАО "Томское пиво" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 344 045 руб. 32 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2012 с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Томское пиво" взыскано 344 045 руб. 32 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 10.01.2012 и принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования ОАО "Томское пиво" о взыскании судебных расходов в сумме 19 780 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Томское пиво" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Томское пиво" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов ответчиком представлены командировочные удостоверения, проездные документы по рейсам "Томск - Москва", "Москва - Санкт-Петербург", "Санкт - Петербург - Москва" и "Москва - Томск", чеки на проживание в гостинице.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Томское пиво" о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 344 045 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, оснований для отнесения на ОАО "Промсвязьбанк" стоимости авиабилетов в салоне бизнес - класса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств необходимости приобретения билетов в салоне бизнес - класса по рейсам "Томск - Москва", "Москва - Санкт-Петербург", "Санкт - Петербург - Москва" и "Москва - Томск", в том числе, в связи с отсутствием билетов эконом - класса, заявитель не представил.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объем фактически оказанных заявителю услуг, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, приняв во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представителей от ОАО "Томское пиво", достаточное для участия в судебных заседаниях, количество и продолжительность заседаний, в которых принимали участие представители, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Следует отметить, при расчете стоимости расходов по приобретению авиабилетов, расходов по проживанию в гостинице была использована общедоступная информация о средней стоимости авиабилетов экономического класса по рейсам "Томск - Москва", "Москва - Санкт-Петербург", "Санкт - Петербург - Москва" и "Москва - Томск", а также стоимость одноместного стандартного номера в отелях Санкт-Петербурга в январе и марте 2011 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь критерием разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Томское пиво" подлежит взысканию 82 472 руб. 76 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-64981/2010 изменить.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в пользу ОАО "Томское пиво" (ОГРН 1027000871127) 82 472 руб. 76 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова