Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-4421/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-64981/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Кондратенко М.И., дов. от 16.09.2012

от ответчиков: не явились, извещены

от иных лиц: пр. Бакешина С.А., дов. от 15.11.2012 (от ООО "КорКом")

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4421/2013 ООО "КорКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64981/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Союзтрейд", ОАО "Томское пиво"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Невский берег", Открытому акционерному обществу "Дека", Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрейд", Открытому акционерному обществу "Томское пиво" с иском о солидарном взыскании 2005712 евро задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 No 34/07, 93581,57 Евро процентов за пользование кредитом и 64290,43 Евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 взыскано солидарно ЗАО "Невский берег", ООО "Союзтрейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2005712 евро долга, 93 581,57 евро процентов, 64290,43 евро неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО "Томское пиво" отказано. Решение вступило в законную силу.

На решение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "КорКом", не участвовавшим в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба, в которой оно просило привлечь ООО "КорКом" к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции и отказать Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент рассмотрения искового заявления права требования спорной задолженности принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью "Эмирик", в результате совершения последовательных сделок по уступке права требования. При этом, ООО "Эмирик" заявило требования по спорной задолженности в деле о несостоятельности ЗАО "Невский берег", в котором ООО "КорКом" является участником - конкурсным кредитором. С учетом заключенного в рамках дела о несостоятельности мирового соглашения, по мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление требования ОАО "Промсвязьбанк" к должнику существенно нарушит права конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности. Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк", получив исполнение от должника, получит таким образом неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Томское пиво" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что в части отказа в иске к ОАО "Томское пиво" на права и охраняемые законом интересы подателя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не влияет. На дату подачи иска ОАО "Промсвязьбанк" имело материальное и процессуальное право на иск, поскольку уступка права требования произведена после этого момента. Податель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить о процессуальном правопреемстве, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае необходимо осуществить правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, о чем будет заявлено отдельное ходатайство. Неприменение судом положений статьи 48 АПК РФ не является основанием для отмены решения. Обжалуемый судебный акт не положен в основание заявления ООО "Эмирик" требований в деле о несостоятельности (банкротстве). Податель апелляционной жалобы не представил удовлетворительных пояснений о том, каким образом вынесение законного и обоснованного судебного акта повлияло на его права и законные интересы в деле о несостоятельности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделает его правом на обжалование судебных актов. ООО "КорКом" участником спорного правоотношения не являлся, решение о его правах и обязанностях не принималось.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "КорКом" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вывод о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебным актом, принятым в порядке искового производства, может быть сделан лишь в случае, если на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если эти лица считают, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Между тем, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 требований в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Невский берег" не заявлялось.

Из содержания решения по делу N А56-67981/2010 следует, что иск ОАО "Промсвязьбанк" основан на факте нарушения ЗАО "Невский берег" обязательств по возврату заемных денежных средств из договора от 20.02.2007 N 34/07.

Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств действительно усматривается, что ОАО "Промсвязьбанк" по договору от 26.11.2010 N 1861-11-10-05 уступило право требования из указанного кредитного договора новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Виани", которое, в свою очередь, уступило право требования по договору от 26.11.2010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмирик".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з31 требования ООО "Эмирик", основанные на указанном выше договоре о предоставлении кредитной линии и договорах об уступке прав требования, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег". Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 в реестр требований кредиторов включены также требования ООО "КорКом". Определением от 25.12.2012 по делу N А56-58327/2010 утверждено мировое соглашение.

То есть, в рамках дела о несостоятельности требования спорной задолженности устанавливались по результатам непосредственной оценки соответствующего материального правоотношения, а не на основании обжалуемого судебного акта, и оценка личности кредитора могла быть дана в рамках дела о несостоятельности, наличие спорного судебного акта никакого правового значения для правоотношений лиц, участвующих в рамках дела о несостоятельности, имеющих значение с точки зрения участия в деле о несостоятельности, не имеет, и права конкурсных кредиторов, включая ООО "КорКом", не нарушает.

Наличие оспариваемого решения суда, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включен новый кредитор, никакого правового значения для определения порядка удовлетворения требований кредиторов, в том числе в случае заключения мирового соглашения, не имеет. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-58327/2010 определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности отменено, в утверждении мирового соглашения отказано и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что спорные соглашения были заключены после обращения ОАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с иском в рамках дела N А56-64981/2010, которое имело место 11.11.2010. Таким образом, переход права требования к новому кредитору по смыслу положений статьи 48 АПК РФ не приведет к двойному взысканию с должника, тем более, что в процедуре его несостоятельности предъявление к нему требований, возникших до признания его несостоятельным, иначе как в порядке, установленном Законом о банкротстве, невозможно, в деле о несостоятельности требование заявлено надлежащим кредитором. Возможность взыскания с должника задолженности в случае прекращения производства по делу о несостоятельности, не может быть квалифицирована как затрагивающая права и обязанности конкурсных кредиторов, поскольку их статус прекращается с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, и что у него имелось право на участие в рассматриваемом деле в качестве третьего лица. У ООО "КорКом" не имеется права обжалования принятых по делу судебных актов, что, как указано выше, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-4421/2013) ООО "КорКом" прекратить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К.Зайцева Т.С. Ларина