Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 11АП-7071/12

г. Самара

13 июля 2012 г.

Дело N А49-10272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу NА49-10272/2011 судьей Телегиным А.П.,

по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ИНН: 5819002610, ОГРН: 1025800000995), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (ИНН: 5837002740, ОГРН: 1025801438013), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Поручитель", г. Пенза,

о взыскании 29 787 333 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (далее - ответчик), о досрочном взыскании задолженности в общей сумме 29 824 079,64 руб., в т.ч. основного долга - 25 000 000 руб., просроченных процентов - 829 610,21 руб., процентов, начисленных за период с 17.12.2011 г.. по 16.11.2012 г.., - 3 902 116,57 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита - 28 797,82 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов - 63 555,04 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 010-10ДКЛ05/1 от 31.05.2010 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012 г.. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Поручитель".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что расчет процентов произведен истцом исходя из размера полной задолженности - 25 000 000 руб., тогда как необходимо было учитывать установленный Приложением N 3 к договору график погашения задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А49-10272/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 г.. между истцом - ООО Банк "Кузнецкий" (банком) и ООО Компания "Триплан" (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" и "лимита задолженности" N 010-10ДКЛ05, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимитов, указанных в п. 3.2. и 3.3. настоящего договора, а заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (т.1, л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2010 г.) лимит задолженности устанавливается в размере: с 31 мая 2010 г. по 05 августа 2010 г. - 15 000 000 руб., с 06 августа 2010 г. - 25 000 000 руб.

Пунктом 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2011 г.) стороны согласовали график погашения кредитной линии (Т.1, л.д.30).

В соответствии с пунктом п.4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности (включительно).

Согласно п.4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.

Пунктом 5.3.8. договора в случае нарушения заемщиком сроков платежа, установлено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору, с условием предварительного письменного уведомления заемщика не менее чем за 5 рабочих дней до даты взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора банк вправе увеличить действующую ставку на 1 процент годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств по поддержанию объема поступлений, указанных в п.5.2.2. договора.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку штраф в размере двойной процентной ставки, указанной в п.3.12. договора, начисляемой на просроченную сумму основного долга по кредитному договору, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает банку штраф в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств и на основании заявлений заемщика на использование кредита (транша) в рамках действующей кредитной линии, истец выдал ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами, распоряжениями операционному управлению, выпиской по операциям на счете организации (т.1, л.д.46-187).

Письмом N 2731 от 9.03.2011 г.. банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки до 17% годовых в связи с неисполнением заемщиком условий по поддержанию ежемесячного объема поступлений на расчетные счета. (т.2, л.д.1-2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.05.2010 г.. между сторонами по делу заключен договор N 010-10ДКЛ05/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого ответчик (залогодатель) предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- незавершенное строительством нежилое здание 82% готовности, назначение: нежилое, 3-этажное, инв.N 56:401:002:25782, литера А, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Беляева, д.2Д, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АА N 205386, выданным 15.02.2007 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2005 г.. сделана запись N 58-01/-13/2002-889;

- незавершенное строительством нежилое здание 80% готовности, назначение: нежилое, 4-этажное, инв.N 56:401:002:25782, литера А1, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Беляева, д.2Д принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ N 438675, выданным 17.03.2005 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2005 г.. сделана запись N 58-01/29-13/2002-889;

- право аренды на земельный участок под незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 5114 кв.м., кадастровый номер 58:29:01005010:2153, находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Беляева, 2Д (Т.1, л.д. 31-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за период октябрь-ноябрь 2011 г., банк письмом N 205852 от 7.12.2011 г.. в порядке, предусмотренном п.5.3.8. договора обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности (Т.2, л.д.3-4).

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 25 000 000 руб., процентов - 4 731 726,78 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов - 63 555,04 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита - 28 797,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Установив, что факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата кредита и подлежащих к уплате процентов в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО Компания "Триплан" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 010-10ДКЛ05/1 от 31.05.2010 г.. (л.д.31-36) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 010-10ДКЛ05 от 31.05.2010 г.., суд первой инстанции, руководствуясь ст.307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению и установил начальную продажную цену, равной залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за период с 17.12.2011 г.. по ноябрь 2012 г.. на полную сумму основного долга (25 000 000 руб.) являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А49-10272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова