Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8286/12 по делу N А49-10272/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-10272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

при участии представителей:

истца - Юмангулова Э.Ш. (доверенность от 15.02.2012),

ответчика - Соловкова Н.Е. (доверенность от 21.08.2012),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.) и ходатайство открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза, о приостановлении производства

по делу N А49-10272/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза (ОГРН 1025800000995) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Триплан", г. Пенза (ОГРН 1025801438013) при привлечение третьего лица - открытого акционерного общества "Поручитель", г. Пенза, о взыскании 29 787 333 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (далее - компания) о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по кредиту, 4 731 726 руб. процентов за пользование денежными средствами, 28 797,82 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 63 555 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов и обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки от 31.05.2010 N 010-10ДКЛ05/1 незавершенные строительством объекты и право аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на положениях статей 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитном договоре и договоре ипотеки, заключенными между банком и компанией, поскольку в установленный срок обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не были, банк также вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество "Поручитель", г. Пенза,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из доказанности факта неисполнения компанией обязательств по возврату кредита и процентов, кроме того, установлена и обоснованность начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил денежного обязательства, банк также вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, устанавливая начальную продажную цену для реализации предмета залога, за основу приняты условия пункта 2.1 договора ипотеки от 26.08.2010.

В кассационной жалобе компании, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 121, 123 АПК РФ компания не была извещена о месте и времени судебного заседания, проведенного 26.04.2012, о рассмотрении дела без участия ответчика возражал и представитель третьего лица, в результате допущенных процессуальных нарушений ответчик был лишен возможности оспорить залоговую стоимость имущества, тогда как из отчета об оценке от 15.12.2010, представленного суду кассационной инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 55 079 000 руб.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 по делу N А49-7571/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" банкротом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и компанией (заемщик) был заключен кредитный договор от 31.05.2010 N 010-10ДКЛ05 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2010 N 1, от 13.04.2011 N 2, от 30.05.2011 N б/н, от 27.10.2011 N 3, от 30.06.2011 N б/н) (далее - кредитный договор), по условиям которого банк представляет кредит с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с установленным графиком (до 16.11.2012) и уплатой 16% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности.

В случае нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку штраф в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.12 договора, начисляемую на просроченную сумму основного долга (пункт 6.1 кредитного договора).

В пункте 5.3.8 кредитного договора стороны предусмотрели право банка досрочно требовать возврата денежных средств, а также обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий, в том числе при наличии просроченной задолженности по процентам и другим платежам, нарушения сроков платежа.

По условиям пункта 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 0,09% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же лицами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010 N 010-10ДКЛ05/1 (далее - договор залога), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 03.06.2010 за N 58-58-35/012/2010-939.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога компания (залогодатель) предоставляет в залог незавершенное строительством нежилое здание (условный номер 58-58-01/014/2005-051), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, д. 2Д, стоимостью 14 055 000 руб.; незавершенное строительством нежилое здание (условный номер 58-58-01/014/2005-052), расположенное по тому же адресу, стоимостью 5 880 000 руб. и право аренды на земельный участок общей площадью 9 200 кв.м принадлежащего залогодателю на основании договора аренды от 16.12.2002 N 3865.

В пункте 2.2 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 19 945 000 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 06.08.2010 N 1, от 13.04.2011 N 2, от 27.10.2011 N 3 стороны вносили изменения в договор залога, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами за период с 31.05.2010 по 30.03.2011 и не оспаривается последним.

Письмом от 09.03.2011 N 2751 банк сообщил об увеличении процентной ставки до 17% годовых.

Поскольку компания не исполняла обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк потребовал досрочного возврата денежных средств, о чем уведомил заемщика письмом от 07.12.2011 N 20582.

В отзыве на иск компания иск признала частично, оспаривая только правильность начисление процентов за период с 17.12.2011 по ноябрь 2012 года.

Неисполнение обязательства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также определил правовую позицию, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заемщик нарушал сроки уплаты процентов, банк с учетом условий пункта 5.3.8 кредитного договора вправе требовать досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Размер задолженности по кредиту компанией не оспаривался.

Компания в отзыве на иск признала правомерность требования банка за исключением процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.12.2011 по ноябрь 2012 года на полную сумму кредита в размере 25 000 000 руб.

Учитывая, что после требования банка о досрочном возврате кредита, предъявленного 17.12.2011, у заемщика наступила обязанность по возврату всей суммы кредита (25 000 000 руб.), начисление банком процентов за пользование денежными средствами на общую сумму задолженности соответствует требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В кассационной жалобе компания размер взысканных денежных средств за период просрочки исполнения обязательств не оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснившего применение названной законодательной нормы, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положения пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество судом соблюдены требования указанных норм, правильность их применения залогодателем не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы компании о нарушении судом первой инстанции порядка извещения о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности оспорить стоимость заложенного имущества при определении начальной цены.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пункт 5 указанного постановления Пленума также содержит разъяснение о том, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2011 о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, направленная по месту нахождения компании, была возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2012 о назначении судебного разбирательства вручена адресату, о чем свидетельствует уведомление N 440000 31 879938.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2012 об отложении судебного разбирательства на 05.03.2012, получено ответчиком 27.02.2012 (почтовое уведомление N 440000 32 497544).

В судебном заседании, проведенного 05.03.2012, участвовал представитель компании, который представил отзыв, участие того же представителя компании в судебном заседании, проведенного 13.03.2012, подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2012 и соответствующим определением суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2012 судебное заседание вновь было отложено на 26.04.2012, копия судебного акта вручена представителю компании (почтовое уведомление N 440000 33 255938).

При рассмотрении дела 26.04.2012 от компании поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было отклонено судом и принято оспариваемое решение.

Следует отметить, что судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом того, что в материалах дела имеются уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта, при этом представитель компании участвовал в судебных заседаниях и совершал процессуальные действия, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 121,123 АПК РФ следует признать ошибочными.

Кроме этого, при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции компания не приводила доводов о нарушении судом первой инстанции порядка извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела 26.04.2012 и принятии оспариваемого решения правомерно отклонил ходатайство компании об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал причины, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ могут признаваться уважительными, при этом судом учитывался при рассмотрении дела и разумный срок судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки компании о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки проведенной сторонами в договоре залога, нельзя признать обоснованными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

Компания при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, являясь залогодателем, не оспаривала стоимость заложенного имущества, которая была определена сторонами в договоре залога, каких-либо доказательств об изменении стоимости объектов недвижимости не представило.

Впоследствии компания, оспаривая судебное решение в апелляционном порядке, также не приводило доводов о том, что судом неправильно определена начальная цена такого имущества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Положения статьи 286 АПК РФ не предусматривают право суда кассационной инстанции при оценке законности принятых судебных актов принимать дополнительные доказательства.

С учетом этого представленный заявителем кассационной жалобы отчет об оценке рыночной стоимости от 15.12.2010 N 10/710 не может быть принят во внимание.

Из буквального толкования статей 268, 286 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до внесения решения суда первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 по делу N А49-7571/2012 компания признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 в рамках дела о несостоятельности к производству принято заявление банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по данному делу не существовало судебного акта о введении в отношении должника процедуры несостоятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом этого приостановления искового производства по делам, связанным с взысканием денежных средств, допускается по ходатайству кредитора с целью предъявления им своих требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, однако в данном конкретном случае процедура несостоятельности в отношении компании введена после вступления судебных актов по данному делу в законную силу, в связи с чем в данном случае применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 22 указанного постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство банка о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований должника удовлетворению не подлежит.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 348, 350, 809,810 ГК РФ, установив, что компания не исполнило обязательств по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 144, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий", г. Пенза, о приостановлении производства по делу N А49-10272/2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А49-10272/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева