Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18843/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-28787/11-126-219

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219 по иску ОАО "Мясокомбинат "Клинский" (ОГРН 1035003950211) к ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 10277395437798), ООО "Торгово-Финансовая Компания" (ОГРН 1097746786972) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тернов Г.А. по доверенности от 18.06.2012 N 12-06-18-1;

от ответчиков:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Кравцова Е.В. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА 6966239;

от ООО "Торгово-Финансовая Компания" - Коровкина Д.Д. (директор общества согласно решению от 06.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания и Закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (далее - ответчики) о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в договоре поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 не достигнуто согласие по всем существенным условиям поручительства - предмету и объему ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-28787/11-126-219 исковые требования ОАО "Мясокомбинат Клинский" удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор поручительства N 6182/п/1 от 02.10.2008 незаключенным в части обеспечения обязательств, вытекающих из Протокола N 1 от 02.10.2008, и Протокола N 2 от 02.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ЗАО "Международный Промышленный Банк" указывает, что соглашение об общих условиях кредитования содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора данного вида, поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен с положениями соглашения об общих условиях кредитования. Кроме того, по мнению заявителя, договор поручительства является заключенным, поскольку в нем согласован объем и размер ответственности самого поручителя, а также нормами российского законодательства предусматривается возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства, которое возникает в будущем. В связи с этим, ЗАО "Международный Промышленный Банк" считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора поручительства N 6182/п/1 от 02.10.2008 незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Международны Промышленный Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Торгово-Финансовая Компания" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (заемщик) (в настоящее время - ООО "Торгово-Финансовая Компания") заключено соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182.

На основании указанного выше кредитного соглашения от 02.10.2008 N 6182 ЗАО "Международный промышленный банк" предоставило ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компании" кредит в сумме 400 000 000 руб. двумя траншами на срок до 02.10.2009 с процентной ставкой за пользование кредитом не менее 14% годовых.

В соответствии с п. 3.2 данного соглашения существенные условия каждого транша, а именно сумма транша, процентная ставка, срок возврата суммы транша, подлежали установлению в протоколах. В соответствии с п. 4.1 кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом не может быть меньше 14% годовых и кредитор вправе в одностороннем порядке ее изменять с извещением об этом должника.

В протоколах от 02.10.2008 N 1 и от 06.10.2008 N 2, на основании которых предоставлялись транши, процентная ставка определена как 16% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения ЗАО "Международный промышленный банк" заключило с ОАО "Мясокомбинат Клинский" договор поручительства от 02.10.2008 г. N 6182/п/1.

Кредит предоставлен двумя траншами по 200 000 000 руб. на основании протоколов от 02.10.2008 N 1 и от 06.10.2008 N 2.

Процентная ставка в обоих указанных протоколах определена в размере 16% годовых.

ОАО "Мясокомбинат Клинский", обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства от 02.10.2008 г. N 6182/п/1 незаключенным указывает на то, что сторонами в спорном договоре не достигнуты все существенные условия.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а исходя их положений ст. 819 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами является существенным условием кредитного договора.

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Между тем, положениями спорного договора поручительства детально не конкретизирован с необходимой для признания сделки заключенной степенью объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств.

Имеющееся в договоре поручительства указание на соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 и протоколы, в отсутствие доказательств ознакомления истца с этими документами (учитывая, что все указанные документы, как и спорный договор были заключены 02.10.2008, а протокол N 2 был заключен позднее - 06.10.2008), само по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его основные положения (сумма транша, дата возврата транша, процентная ставка, дата предоставления транша, ответственность сторон, указанные в протоколах).

Кроме того, как указано выше, а именно в п. 3.2 об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182, существенные условия каждого транша (сумма транша, процентная ставка, срок возврата суммы транша) подлежали установлению в протоколах, из чего также следует, что на момент подписания истцом спорного договора, сторонами размер ответственности поручителя конкретизирован не был.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком, в противоречие ст. 65 АПК РФ, не доказано каким образом им было согласовано применение сторонами кредитного соглашения ставки 16% годовых за пользование кредитом, что указывает на отсутствие в договоре поручительства твердой процентной ставки за пользование кредитом.

Между тем, обстоятельства, связанные с установлением размера платы за кредит подлежит оценке с учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 информационного письма от 20 января 1988 г. N 28 о том, имеется ли в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в спорном договоре, являющемся самостоятельной сделкой и обеспечивающим исполнение ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщик) (в настоящее время - ООО "Торгово-Финансовая Компания") обязанностей по соглашению об общих условиях кредитования и протоколов к нему в случае взыскания задолженности с ответчика отсутствует указание на определенный размер ответственности поручителя.

Поскольку в договоре поручительства не определены пределы ответственности поручителя перед кредитором, то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.10.2010 N ВАС-13479/10 по делу N А60-55543/2009-С9.

Так же судом не оставлено без внимания, что положение о заключении договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в данном случае не применимо, поскольку имеющиеся в тексте договора поручительства сведения не позволяют определить, по какому именно обязательству предоставлено обеспечение (учитывая, что на момент подписания спорного договора протокола N 2 с указанием на существенные условия предоставления транша, не существовало).

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, ибо названная норма не содержит положений, позволяющих должнику и кредитору определять объем ответственности поручителя без согласования с последним этого вопроса.

Ссылка ЗАО "Международный Промышленный Банк" на то, что условия о размере выдаваемого кредита и о размере денежной суммы, возврат которой обеспечивается поручительством согласованы сторонами, соответствует положениям статей 819, 361, 363 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае не установлен факт согласования сторонами размера ответственности поручителя, а также условиями данного договора детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств.

При этом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том что ссылка в договоре поручительства на номер соглашения и протоколы сама по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его основные положения (сумма транша, дата возврата транша, процентная ставка, дата предоставления транша, ответственность сторон, указанные в протоколах).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО "Мясокомбинат Клинский" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на незаключенность поручительства N 6182/п/1 от 02.10.2008 в части обеспечения обязательств, вытекающих из Протокола N 1 от 02.10.2008, и Протокола N 2 от 02.10.2008, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не был определен объем ответственности поручителя и условия ответственности.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-28787/11-126-219, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов