Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13479/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13479/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (г. Екатеринбург) от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.02.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-55543/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу по иску ОАО "КО "СладКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Дримс" (г. Курган), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (г. Екатеринбург) о взыскании солидарно 4 824 122 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N Д/443-2008 и договору поручительства от 30.06.2008 N Д/443-п.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Дримс" задолженность по договору поставки от 30.06.2008 N Д/443-2008 в сумме 4 824 122 рублей 09 копеек. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с общества "Уралтехмаш" задолженности в сумме 4 824 122 рублей 09 копеек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 решение суда первой инстанции от 26.02.2010 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "КО "СладКо" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в обоснование иска общество "СладКо" сослалось на подписанное с ООО "Дримс" дистрибьюторское соглашение от 30.06.2008 N Д/443 (договор поставки), по условиям которого истец назначил ответчика своим официальным представителем в границах г. Кургана Курганской области.

При этом истец на основании пункта 1, 2 указанного соглашения продает, а ответчик покупает кондитерскую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые в согласованных сторонами ежемесячных, ежеквартальных планах, являющихся неотъемлемой частью дистрибьюторского соглашения.

Суд установил, что истец передал ответчику продукцию на сумму 4 924 122 рублей 09 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично путем перечисления денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

Наличие задолженности за продукцию подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, согласно которому общество "Дримс" подтвердило наличие задолженности в сумме 4 924 122 рублей 09 копеек по состоянию на 01.07.2009. После подписания акта ответчик произвел один платеж в погашение задолженности в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2009 N 313.

В соответствии с договором поручительства от 30.06.2008 общество "Уралтехмаш" (поручитель) обязалось отвечать перед обществом "СладКо" за исполнение обязательств по оплате кондитерской продукции, поставленной в адрес общества "Дримс" по соглашению N Д/443-2008, в том же объеме, как и дистрибьютор.

В адрес общества "Уралтехмаш" истцом было направлено требование от 20.10.2008 N 570 об оплате задолженности в сумме 4 824 122 рублей 09 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного им товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с обществ "Дримс" и "Уралтехмаш" задолженности.

Суды удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность с общества "Дримс", руководствуясь тем, что дистрибьюторское соглашение от 30.06.2008 N Д/443 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете соглашения - наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю по этому соглашению; между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара; товар истцом поставлен, доказательств его оплаты в полном размере обществом "Дримс" не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в указанной сумме, суды удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Дримс" данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества "Уралтехмаш" задолженности, суды исходили из того, что незаключенность основного обязательства (дистрибьюторского соглашения от 30.06.2009 N Д/443-2008) влечет незаключенность обеспечивающего его обязательства; договор поручительства не содержит указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником своего обязательства.

Доводы истца о том, что наименование, количество, ассортимент продукции согласованы в приложениях к дистрибьюторскому соглашению судами отклонено. Суды исходили из того, что текст договора от 30.06.2008 не содержит четко определенного соглашения сторон о предмете поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства от 30.06.2008 общество "Уралтехмаш" обязалось отвечать перед обществом "СладКо" за исполнение обязательств по оплате кондитерской продукции, поставленной по договору от 30.06.2008 N Д/443, в том же объеме, что и общество "Дримс".

Поскольку в договоре поручительства не определены пределы ответственности общества "Уралтехмаш", то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные пункты 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что незаключенность основного обязательства влечет незаключенность обязательства, обеспечивающего его исполнение, суды отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Уралтехмаш".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-55543/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина