Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6284/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-4493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4493/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" - Гельман Игорь Евгеньевич (доверенность от 13.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (далее - ООО "Аптека "Классика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель", ответчик) с исковым заявлением об обязании представить в рамках агентского договора N 7/1 от 20.12.2004 отчет агента и копии документов по созданию многоквартирного дома - жилой вставки с торгово-офисными помещениями по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289а (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований с подробным указанием документов, подлежащих передаче истцу (л.д. 105-106).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 (л.д. 91-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Аптека "Классика" отказано (л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе ООО "Аптека "Классика" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аптека "Классика" ссылалось на то, что юридическая возможность предоставить истцу отчет агента и копии документов у ответчика имелась в соответствии с п. 4.1.8 агентского договора, несмотря на нахождение его в стадии банкротства. Отсутствие отчета и истребуемых документов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что исполнение по агентскому договору приняло на себя третье лицо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор N 7/1 от 20.12.2004, согласно условиям которого агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные со строительством многоквартирного дома - жилой вставки между домами по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289 и ул. Молодогвардейцев, 54 (л.д. 36-38).

Действия во исполнение поручения агент обязался совершать как от своего имени, так и от имени принципала.

В круг обязанностей агента были включены действия по получению технических условий на подключение к инженерным сетям, разработке проектной и проектно-сметной документации, выполнению комплекса строительно-монтажных работ, заключению договоров на выполнение работ и поставку оборудования и материалов, организации сдачи объекта в эксплуатацию (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.8 по окончании создания объекта агент обязан передать принципалу отчет агента и передать копии документов, имеющихся у агента по созданию объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-6485/2009 ООО "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 83).

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что 28.10.2011 жилая вставка с торгово-офисными помещениями по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289а введена в эксплуатацию (л.д. 35).

03 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием представить отчет агента и передать копии документов, имеющихся у агента по созданию объекта (л.д. 43), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание актов приема-передачи не позволяет сделать вывод о том, что переданные документы имели отношение к строительству жилой вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289а. Иные доказательства наличия у должника истребуемых документов, а равно составления таких документов в целом, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты, в том числе в судебном порядке, прав и законных интересов принципала в связи с неисполнением агентом обязанности по предоставлению отчетов и документов, подтверждающих выполнение поручения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о понуждении агента представить отчет, принципалу следует доказать факт наступления обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возникновение обязанности по представлению отчета.

По заявлению об обязании передать документы, подтверждающие выполнение поручения, принципал должен представить доказательства наличия таких документов у агента.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что фактическое исполнение агентского договора N 7/1 от 20.12.2004 сторонами было прекращено не позднее 19.07.2010 ввиду признания ответчика банкротом.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика от указанной даты (л.д. 67).

Из содержания письма следует, что истец в ответ на соответствующее требование со стороны ответчика оспаривает наличие какой-либо задолженности перед ним по тому основанию, что исполнение обязательств по договору N 7/1 от 20.12.2004 за ответчика завершит ООО СК "Урал-Строитель".

О наличии соответствующих взаимоотношений между истцом и указанной организацией свидетельствует договор поручительства от 23.04.2009 (л.д. 68), согласно которому ООО СК "Урал-Строитель" поручилось за ответчика по обязательствам из договора N 7/1 от 20.12.2004 (л.д. 68).

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор N 7/2 от 18.12.2009 между истцом и ООО СК "Урал-Строитель", условия которого аналогичны условиям договора N7/1 от 20.12.2004 (л.д. 70).

Таким образом, к моменту направления истцом ответчику письма от 19.07.2010 для обеих сторон договора N 7/1 от 20.12.2004 невозможность продолжения ответчиком исполнения своих обязательств являлась очевидной, в связи с чем, истец заявил об отсутствии у ответчика права требовать уплаты каких-либо сумм по агентскому договору и признал, что банкротство ответчика является препятствием для продолжения исполнения им своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт продолжения ответчиком исполнения своих обязательств по договору агентирования вплоть до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения, вызванной как обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, так и виновными действиями одной из сторон.

С учетом характера обязательств ответчика по агентскому договору N 7/1 от 20.12.2004, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что открытие в отношении ответчика конкурсного производства и последовавшее за этим увольнение работников повлекло невозможность исполнения ответчиком-агентом своих обязательств.

На конкурсного управляющего в силу ст. 127, 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также исходя из специфики агентских правоотношений (как посреднических правоотношений, в определенной степени основанных на доверии принципала к агенту) не может быть возложена обязанность по совершению от имени должника-агента действий, направленных на исполнение обязанностей по договору агентирования, в том числе по составлению отчета агента. Требование истца о передаче документов не основано на представленных доказательствах.

Из содержания актов приема-передачи документов от бывшего руководителя должника утвержденному конкурсному управляющему Булгалиной Т.И. от 09.02.2010, 10.02.2010, 14.02.2010, 14.01.2010, 18.01.2010 (л.д. 73-80) следует, что конкурсному управляющему была передана документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника.

Вместе с тем содержание актов приема-передачи не позволяет сделать вывод о том, что переданные документы имели отношение к строительству жилой вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 289а.

Иных доказательств наличия у должника истребуемых документов, а равно составления таких документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аптека "Классика".

Довод истца о том, что возможность предоставить истцу отчет агента и копии документов у ответчика имелась в соответствии с п. 4.1.8 агентского договора, несмотря на нахождение его в стадии банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО "Урал-Строитель" истребуемых документов.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие отчета и истребуемых документов не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор поручительства от 23.04.2009, согласно которому ООО СК "Урал-Строитель" поручилось за ответчика по обязательствам, вытекающим из договора N 7/1 от 20.12.2004.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-4493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин