Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20878/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-81898/11-49-714

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-81898/11-49-714, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"

(ОГРН 1025006179472, 141402, М.О., городской округ Химки, квартал Клязьма)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисляков Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 г..; Варичева Ю.В., представитель по доверенности от 14.05.2012 г..;

от ответчика: Алексеева И.В., представитель по доверенности от 16.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "КСХП "Химки", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8 126 425 руб. 00 коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с июля 2008 года по июнь 2011 года земельным участком площадью 10874 кв. м с адресными ориентирами: г. Московская область, г. Долгопрудный, в районе микрорайона Шереметьевский, микрорайона Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "КСХП "Химки" на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:42:0040201:146, площадью 20000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе микрорайона Шереметьевский, микрорайона Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 46).

Возникновение права собственности на данный участок в 1991-м году установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу А41-30205/09.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что с июля 2008 года по июнь 2011 года ответчик использовал земельный участок площадью 10874 кв. м под свои объекты (железнодорожный путь, включая сопутствующие сооружения (насыпь, полотно, подпорные стены, забор) бесплатно, без внесения арендной платы, договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона "О плате за землю" истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 126 425 руб. 00 руб. на основании рыночной стоимости арендной платы, проведенной независимым оценщиком ООО "Бизнес Вектор", в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Поскольку ответчик доказательств уплаты взыскиваемой задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 126 425 руб. 00 коп.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на незаконно занятый земельный участок возникло с момента его регистрации в ЕГРП - 13.04.2010, поэтому срок, за который истец имеет право взыскивать неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком, следует исчислять с 14 апреля 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040201:146 образован из земельного участка большей площади, принадлежавшего на праве собственности истцу с 1991 года.

Право собственности истца на земельный участок является ранее возникшим, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами: свидетельством на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей N МО-35-Х/1 от 07.05.1992, решением N 6/5 от 27.11.1991 Химкинского Совета народных депутатов Московской области, постановлением Главы голода Долгопрудный от 10.10.2007 N 1077-ПГ об утверждении границ земельных участков.

Кроме того, Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 06.02.1998 г. N 189 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком КСХП "Химки" в районе дер. Машкино и передача его в спецфонд Администрации Химкинского района" земли общей площадью 103 га, предоставленные решением N 6/5 от 27.11.1991 г.. в бессрочное (постоянное) пользование КСХП "Химки", были изъяты у истца. Таким образом, с момента принятия вышеуказанного постановления земель в постоянном (бессрочном) пользовании у КСХП "Химки" не имелось, все оставшиеся земли находились в собственности.

Возникновение права собственности на данный участок в 1991 году установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А41-30205/09.

В связи с изложенным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить, находился ли в период до регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040201:146 в собственности либо в постоянном бессрочном пользовании истца.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки стоимости аренды земельного участка, содержащейся в отчетах независимого оценщика ООО "Бизнес Вектор", поскольку при проведении оценки оценщик руководствовался, как следует из отчетов, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценка стоимости аренды земельного участка с точки зрения способа его использования производилась в соответствии с п. 6 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в силу которого при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.

Оцениваемый объект в силу требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением мог быть передан в аренду только для целей, соответствующих его категории и разрешенному использованию. Следовательно, оценивать земельный участок нужно оценивать как для сельскохозяйственного использования, а не как земельный участок под строительство железнодорожной линии.

Исходя из данных положений, оценка правомерно произведена применительно к существующей категории и виду разрешенного использования земельного участка, а не к его фактическому использованию ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчетах об оценке не представлены данные по Шереметьевскому району Московской области, не может быть признана обоснованной ввиду отсутствия в Московской области муниципального образования с таким наименованием. Различие в категории земельного участка и местоположении его по сравнению с аналогами было учтено при составлении отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости аренды земельного участка ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу об оценке не суду не представлялось.

Принимая во внимание, что проверка правильности использования сложных математических методов требует специальных знаний, соответствие оценщика предъявляемым законом требованиям и законность произведенной им оценки под сомнение не ставились, суд первой инстанции правильно оценил отчеты об оценке, выполненные ООО "Бизнес Вектор" как надлежащее доказательство стоимости аренды земельного участка, и положил их в основу своих выводов о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, суд находит достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, как факт самовольного занятия Ответчиком земельного участка, площадь самовольно занятого земельного участка, период самовольного использования земельного участка.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г.. по делу N А40-81898/11-49-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов