Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10778/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А21-7668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Галактионов Е.Б., доверенность от 14.02.2012 N 056

от ответчика: Зотиков Д.А. от 1-доверенность от 12.12.2011; 3-доверенность от 06.12.2011; 4-доверенность от 06.12.2011; 8-доверенность от 05.12.2011; 9-доверенность от 30.11.2011; 10-доверенность от 02.12.2011; 14-доверенность от 09.12.2011; 16-доверенность от 28.10.2011; 17-доверенность от 21.11.2011; 19-доверенность от 25.11.2011; 23-доверенность от 29.12.2011; 26-доверенность от 24.11.2011; 27-доверенность от 14.10.2011; 30-доверенность от 25.10.2011; 31-доверенность от 12.12.2011; 32-доверенность от 14.10.2011; 33-доверенность от 14.10.2011; 37-доверенность от 27.10.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10778/2012) ОАО "Агрофирма Багратионовская" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 по делу N А21-7668/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Агрофирма Багратионовская"

ответчики: 1-Антошин Николай Алексеевич; 2-Ковзик Жанна Викторовна; 3-Кашина Валентина Владимировна; 4-Харламова Клавдия Николаевна; 5- Юшкевич Мария Николаевна; 6-Юшкевич Леонтий Владимирович; 7-Белозор Андрей Георгиевич; 8- Хмылева Вера Ивановна; 9-Плитин Виктор Васильевич; 10-Ражик Дина Терентьевна; 11-Жирнов Олег Владимирович; 12- Антошина Зинаида Ивановна; 13- Кузнецова Тамара Михайловна; 14- Ульянова Любовь Алексеевна; 15- Лепанова Лидия Максимовна; 16- Новикова Надежда Борисовна; 17- Зверев Виталий Николаевич; 18- Зверева Нина Васильевна; 19-Сухарева Ольга Сергеевна; 20-Смирнова Нина Тихоновна; 21-Новичков Петр Алексеевич; 22-Ткачук Николай Степанович; 23- Лиманова Валентина Васильевна; 24-Красноперов Евгений Анатольевич; 25-Кукушкин Николай Иванович; 26- Шешукова Вера Васильевна; 27- Чорнобель Ирина Михайловна; 28- Кукушкина Анна Сергеевна; 29- Смирнова Нина Тихоновна; 30- Зотиков Дмитрий Алексеевич; 31- Колесникова Наталья Николаевна; 32-Красноперова Валентина Федоровна; 33-Гребнева Нина Ивановна; 34-Данилкина Раиса Семёновна; 35-Данилкин Александр Владимирович; 36-Пархоменко Виктор Николаевич; 37-Харламова А.В.

3-е лицо: Управление Росимущества по Калининградской области

о признании записей о регистрации права собственности недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Багратионовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Антошину Н.А., Антошиной З.И., Лимановой В.В., Колесниковой Н.Н., Красноперовой В.Ф., Гребневой Н.И., Данилкиной Р.С., Данилкину А.В., Пархоменко В.Н., Ковзик Ж.В., Кашиной В.В., Харламовой К.Н., Кукушкиной А.С., Кукушкину Н.И., Юшкевич М.Н., Юшкевич Л.В., Белозор А.Г., Хмылевой В.И., Плитину В.В., Ражик Д.Т., Жирнову О.В., Кузнецовой Т.М., Ульяновой Л.А., Лепановой Л.М., Новиковой Н.Б., Звереву В.Н., Зверевой Н.В., Сухаревой О.С., Смирновой Н.Т., Новичкову П.А., Ткачук Н.С., Красноперову Е.А., Шешукова В.В., Чернобель И.М., с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными записей о регистрации права собственности на невыделенные доли (1/349 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:1, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район за вышеперечисленными ответчиками.

Решением суда от 24.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что все работники реорганизуемого зверосовхоза "Багратионовский", став участниками ТОО "Агрофирма Багратионовская" внесли свои земельные доли в уставной капитал товарищества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ТОО "Агрофирма Багратионовская" было создано в результате реорганизации арендного звероводческого предприятия "Багратионовский" производственного объединения "Калининградпушнина".

Полагая, что учредители товарищества (трудовой коллектив зверосовхоза "Багратионовский") добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, приняв решение о реорганизации совхоза в товарищество, внесли в уставный капитал ТОО "Агрофирма Багратионовская" имущественные и земельные паи, а регистрация права собственности за ответчиками на земельные доли проведена без надлежащего анализа правоустанавливающих документов на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Реорганизация арендного звероводческого предприятия "Багратионовский" производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", принятых в его развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение). В соответствии с указанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц. Согласно пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определяется в натуральном и стоимостном выражении. Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (1991 года). Владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В отношении государственных племенных заводов были установлены особые правила. В соответствии с пунктом 20 Положения передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных заводов могла осуществляться по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. При этом обязательным условием реорганизации этих хозяйств являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, в связи с чем выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось, что должно было быть закреплено в уставе создаваемого предприятия.

Материалами дела подтверждается, что Производственным объединением "Калининградпушнина" Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР 24.06.1992 издан Приказ N 12 о реорганизации зверосовхоза "Багратионовский" и создании на его базе зверосовхоза с правами юридического лица.

24.08.1992 общим собранием трудового коллектива арендного звероводческого предприятия "Багратионовский" было принято решение, оформленное протоколом N 1, о реорганизации арендного звероводческого предприятия "Багратионовский".

22.09.1992 собранием трудового коллектив в количестве 349 человек были приняты решения о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Багратионовская", подписании учредительного договора и утверждении Устава ТОО "Агрофирма "Багратионовская" (Протокол N 3).

26.09.1992 общим собранием трудового коллектива арендного звероводческого предприятия "Багратионовский" принято решение о выборе формы собственности на землю - коллективно-долевую (оригинал протокола N 2 от 26.09.1992 находится в материалах дела N 2-34/1998 Багратионовского районного суда Калининградской области).

Общим собранием ТОО "Агрофирма "Багратионовская" от 18.12.1992, на котором присутствовало 349 человек, было принято решение о выборе коллективно-долевой формы собственности на землю (Протокол N 4).

Постановлением Администрации Багратионовского района Калининградской области от 22.10.1992 N 881 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Багратионовский" (далее - ТОО "Багратионовский").

Решением малого Совета Багратионовского совета народных депутатов от 21.01.1993 N 50 ТОО "Агрофирма Багратионовская" в коллективно-долевую собственность предоставлено 399 га земли (из них 312 га сельскогозяйственных угодий), на основании указанного решения 04.10.1994 выдан Государственный Акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КЛО-01 N 00288, из них 312 га сельскохозяйственных угодий. К свидетельству прилагается список собственников земельных долей в количестве 349 человек и определен размер доли каждого собственника - 0,89 га.

В материалы дела истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на июнь 2011. Согласно выписке за всеми ответчиками зарегистрировано по 1/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:1 из земель сельскохозяйственного назначения - земли для звероводства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом возникновения у ТОО "Агрофирма Багратионовская" права собственности на спорный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что все работники реорганизуемого зверосовхоза "Багратионовский", став участниками ТОО "Агрофирма Багратионовская" внесли свои земельные доли в уставной капитал товарищества отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разделу I устава ТОО "Агрофирма Багратионовская" вновь создаваемое юридическое лицо было создано путем объединения имущественных паев.

Согласно разделу III устава уставный фонд ТОО "Агрофирма Багратионовская" создан за счет вкладов учредителей. Размер уставного фонда составляет стоимость основных, оборотных фондов и денежных средств - 80 673 т.р., из которых 48 427 т.р. - неделимый имущественный фонд. Сельскохозяйственных угодий - 312 га. Размер вклада каждого учредителя составляет имущественный пай, определенный каждому работнику(пенсионеру, работнику социальной сферы) в общедолевой собственности совхоза.

Собранием ТОО "Агрофирма "Багратионовская" от 26.09.1992 (Протокол N 2) утверждено Положениео порядке формирования имущественных паев(долей) и начисления дивидендов на сумму вкладов членам звероводческого товарищества, согласно которому формирование имущественного пая производилось исходя из акта оценки стоимости имущества ТОО по состоянию на 01.10.1992, которая составила 80 673 т.р. уставного капитала, из которого: неделимый фонд составил 48 427 т.р. и долевой имущественный фонд - 32 246 т.р. (оригинал Положения находится в материалах дела N 2-34/1998 Багратионовского районного суда Калининградской области).

Согласно разделу III оригинала учредительного договора от 11.03.1993, (находится в материалах гражданского дела N 2-34/1998), содержащему положения относительно формирования уставного фонда ТОО "Агрофирма Багратионовская", стоимость основных и оборотных средств, денежных средств, составляющих уставный фонд ТОО "Агрофирма Багратионовская" составляет 80 673 т.р., в т.ч.: неделимый фонд - неделимый фонд 48 427 т.р., делимая величина уставного фонда составляет 32 246 т.р. В хозяйстве 312 га сельхозугодий, на общем собрании решили принять сельхозугодья в коллективно-долевую форму собственности. Размер вклада каждого учредителя составляет имущественный пай, определенный каждому работнику/пенсионеру и работнику социальной сферы в общедолевой собственности совхоза согласно Положению.

Представленная истцом нотариально заверенная копия учредительного договора от 11.03.1993 признана судом ненадлежащим доказательством, ввиду несоответствия её содержания имеющемуся оригиналу. Оригинал документа, с которого нотариусом заверялась копия учредительного договора, истцом представлен не был.

Земельный участок был предоставлен ТОО "Агрофирма Багратионовская" в коллективно-долевую собственность на основании решения малого Совета Багратионовского совета народных депутатов от 21.01.1993 N 50 ТОО "Агрофирма Багратионовская", после чего был выдан Государственный Акт на право постоянного(бессрочного) пользования землей серии КЛО-01 N 00288 с приложением списка собственников земельных долей в количестве 349 человек и определением размера доли каждого собственника - 0,89 га. Из учредительных документов ТОО "Агрофирма Багратионовская" не следует, что стоимость имущественного и земельного пая были объединены и составили общую долю члена товарищества, вносимую в уставный капитал ТОО "Агрофирма Багратионовская".

Таким образом положения Устава и учредительного договора ТОО "Агрофирма Багратионовская" не предусматривают внесение учредителями в уставный капитал земельной доли.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникновения права собственности на спорный участок ТОО Агрофирма Багратионовская", истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о преобразовании коллективно-долевой собственности членов товарищества на землю в собственность ТОО "Аргофирма Багратионовская", а также доказательства волеизъявления ответчиков, направленные на отказ от принадлежащих им прав на земельные доли и на передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал образуемого товарищества.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по искам участников ТОО "Агрофирма Багратионовская" и акционеров ОАО "Багратионовская" о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление истцом иска о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности к собственнику является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценивание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Признание недействительными регистрационных записей невозможно без оспаривания прав, которые удостоверены этими записями, поскольку исключение из ЕГРП существующих записей либо внесение новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 по делу А21-7668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина