Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6850/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-34448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Приморская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-34448/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "Россельхозбанк" ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890 к ООО "Агрофирма Приморская" ИНН: 2306026659, ОГРН: 1052303067080 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Приморская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, кредитор) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 03.04.2012 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 225 395 220 рублей 60 копеек как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Приморская".

ООО "Агрофирма Приморская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ООО "Агрофирма Приморская" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства и непредставлением доказательств невозможности направления представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Приморская" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полторадин Сергей Николаевич (далее - управляющий).

Оспариваемым определением суда от 03.04.2012 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 225 395 220 рублей 60 копеек как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Приморская".

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, банк и ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" заключили договор от 09.07.2009 об открытии кредитной линии на 916 050 ООО рублей.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил. В качестве обеспечения обязательств заёмщика банк и должник заключили договор ипотеки от 09.07.2009 N 090300/0140-7.2 с определением залоговой стоимости в 225 395 220 рублей 60 копеек.

Должник подтвердил наличие в натуре имущества, выступивших предметом залога, однако просил учесть, что в рамках дела N А32-25046/2011 банк предъявил требования о возврате денежных средств по кредитным договорам, в том числе к должнику как к залогодателю.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ейский бекон" и ООО "Альянс" свои обязательства оп договорам о предоставлении кредита не исполняли.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования банка являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Агрофирма Приморская" о наличии искового производства по делу N А32-25046/2011.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было принято до даты введения наблюдения, то тогда право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При предъявлении в деле о банкротстве в ходе наблюдения требования кредитора, по которому имеется не приостановленное исковое производство, рассматривающий дело о банкротстве суд может оставить такое требование без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов тот, который был принят позже другого, может быть отменен судом вышестоящей инстанции.

Указанные положения направлены на предотвращение случаев наличия судебных актов, которые противоречили бы друг другу. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом того, что судебное разбирательство по делу N А32-24539/2011 не назначено, Банк ясно и недвусмысленно выразил волю на рассмотрение его требований в деле о банкротстве, в том числе подачей ходатайства о приостановлении производства по данному делу в отношении должника, оставление заявления банка в рамках настоящего производства без рассмотрения, может нарушить его право на судебную защиту и участие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора. Отложение судебного заседания до момента назначения дела N А32-24539/2011 к судебному разбирательству для предоставления банку возможности заявить ходатайство о приостановлении производства с учетом сокращённых сроков процедуры наблюдения и отсутствием фактических возражений относительно обоснованности требований со стороны должника и арбитражного управляющего представляется не соответствующим принципу процессуальной экономии.

Кроме того, довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по делу N А32-24539/2010 на момент принятия оспариваемого судебного акта не было приостановлено производство по делу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактически, как усматривается из материалов дела (л.д. 101), Банк направил ходатайство о приостановлении производства по делу 03.04.2011, через систему Мой Арбитр, т.е. в день принятия оспариваемого определения.

Как видно из сети Интернет на сайте ВАС РФ, заявление о приостановлении производства по делу зарегистрировано 06.04.2012, 25.05.2012 определением Арбитражного уда Краснодарского края по делу N А32-25046/2011 приостановлено производство по делу.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что банк первоначально заявил требования на сумму 250597,20 руб. (л.д. 141, т. 1), а затем увеличил их до 225 395 220,60 руб.

Из материалов дела усматривается (л.д. 4-7, т.1), что фактически Банк изначально обратился в суд с требованием 225 395 220,00 руб.

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия заявления (л.д. 150-154), в котором Банк просит включить 250597,20 руб. может свидетельствовать о том, что Банк ошибочно направил в адрес должника иное заявление. При этом должник как лицо, участвующее в деле в соответствии со ст. 9 АПК РФ, вправе был ознакомиться с материалами дела и в случае выявления указанных противоречий, представить в суд возражения по существу заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 225 395 220 рублей 60 копеек как обеспеченные залогом имущества должника подтверждаются материалами дела и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Приморская".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, Ходжаян Василию Хачатуровичу (лицу, уплатившему госпошлину) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-34448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ходжаян Василию Хачатуровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв