Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5383/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-34448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-34448/2011 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога

по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг"

о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приморская"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приморская", ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 29.02.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что необходимость внесения изменений в положение о порядке продажи имущества отсутствует.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, в связи с чем, утвержденное судом положение о торгах не соответствует требованиям Закона. ООО "ТД "Агроторг" полагает нецелесообразным привлечение организатора торгов - ООО "СТО". ООО "ТД "Агроторг" считает, что передача имущества должника покупателю должна производиться только после полной оплаты стоимости имущества покупателем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Полторадин Сергей Николаевич.

Определением от 15.01.2013 Полторадин С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Ханбеков А.В.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением от 03.04.2012 требования общества в размере 225 395 220 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 утверждено положение о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Краснодарского края заменил ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов на ООО "Торговый дом "Агроторг".

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необходимость внесения изменений в положение о реализации залогового имущества должника ввиду того, что торги по его реализации (как имущественного комплекса, как производственно-технологического комплекса, отдельно по лотам) не состоялись в связи с отсутствием заявок. ООО "Торговый дом "Агроторг" указывает на нецелесообразность привлечения организатора торгов - ООО "СТО", необходимость согласования состава лотов с залоговым кредитором, перечисление задатка на специальный счет должника, необходимость передачи имущества покупателю после его полной оплаты, необходимость предоставления залоговому кредитору права на оставление залогового имущества за собой на любом этапе публичного предложения, необходимость определения победителя торгов посредством публичного предложения на основании измененных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку банк не оспаривал определение об утверждении порядка реализации предмета залога, в котором предусматривалась возможность привлечения организатора торгов, порядок формирования лотов, правопреемник банка не может выдвигать возражения относительно данного условия. Сама по себе смена кредитора не является основанием для внесения изменений в ранее утвержденный порядок проведения торгов по реализации имущества должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в частности в п. 9 Постановления от 23.07.2009 N 58, ООО "Торговый дом "Агроторг" не представлено.

Оценивая доводы ООО "Торговый дом "Агроторг" о необходимости дополнения положения о порядке продажи имущества должника условиями о праве залогового кредитора оставить имущество за собой в процедуре его реализации посредством публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В силу пункта 4.2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Указанный пункт введен в Закон о банкротстве на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании пункта 7 статьи 4 данного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто в 2012 году, основания для применения к процедуре реализации имущества должника правовых положений пункта 4.2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Вместе с тем, аналогичная правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применялась и ранее судами.

Таким образом, была сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует необходимость вносить изменения в указанной части.

Правовое регулирование определения победителя торгов посредством публичного предложения установлено пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ в пункт 4 статьи 139 Закона о несостоятельности включен дополнительный абзац следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 432-ФЗ указанные правила применяются с 22.06.2015

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ в статью 15 Федерального закона N 432-ФЗ дополнительно включен пункт 4.1, в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона. В данной части Федеральный закон N 154-ФЗ вступил в силу 30.06.2015.

Таким образом, к торгам, публикация о проведении которых имела место после 30.06.2015, применяется положения статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, суд первой инстанции верно указал, что необходимость внесения соответствующих изменений в положение о порядке продажи имущества отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в настоящий момент нецелесообразно, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, которая длится с 2011 г., как следствие, повлечет увеличение расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.02.2016 г. назначены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-34448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв