Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5484/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-3358/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" - Кайко К.В. - председатель правления, выписка из протокола от 29.09.2011, Леонова Н.А. по доверенности N 3 от 24.02.2012, Бабич М.Ю. по доверенности от 03.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Очаг" - Мазурова Е.С. по доверенности от 23.03.2012;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Бертина Ю.С. по доверенности от 10.11.2011, Щеглова Т.В. по доверенности N 05-65/26 от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления, ООО "Очаг"

апелляционное производство N 05АП-5484/2012, 05АП-5546/2012

на решение от 23.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3358/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер"

к Амурскому бассейновому водному управлению, ООО "Очаг"

о признании аукциона, договора недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Владивостокский спортивно-технический кооператив владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг"), Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным аукциона N 47 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, г. Владивосток Приморского края, площадью 0,014 кв. км (далее - спорный аукцион), результаты проведения которого зафиксированы в протоколе открытого аукциона N 47 от 21.02.2012, о признании недействительным заключенного ответчиками на спорном аукционе договора водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 от 12.03.2012 (далее - договор от 12.03.2012), о применении последствий недействительности договора от 12.03.2012 в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд признал недействительными проведенный Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов открытый аукцион N 47 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, г. Владивосток Приморского края, площадью 0,014 км2, результаты проведения которого зафиксированы в протоколе открытого аукциона N 47 от 21.02.2012; заключенный Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью "Очаг" договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 от 12.03.2012. С Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Очаг" взыскано 17 рублей 82 копейки в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик Амурское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление указало на неверность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Очаг" не соответствует требованиям, предъявляемым к водопользованию и в связи с этим неправомерно в нарушение положений пунктов 25,33,35 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 и пунктов 1.10.1, 6.3.2, 6.3.3 документации об аукционе допущен комиссией к участию в данном аукционе. Пояснил, что заявки от обоих участников были оформлены в соответствии с пунктами 5,29 Постановления N 230 и соответствовали форме заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование, утвержденной приказом. Указал, что письмом от 12.07.2011 N 21-188/1-850/1 уведомил истца о том, что по заявленной акватории будет проведен аукцион, в связи с чем было отказано в предоставлении акватории согласно положениям Постановления N 165. Основанием для проведения аукциона послужило то обстоятельство, что предоставление акватории осуществляется с разметкой границ, для размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений. Полагает, что суд первой инстанции широко трактует Федеральный закон N 74 от 03.06.2006, Водный кодекс РФ. Пояснил, что ООО "Очаг" к заявке на участие в аукцион приложило Устав с описанием организационно-правовой формы, выписку из ЕГРП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. ООО "Очаг" ранее не осуществляло пользование водными объектами, информация о нарушении Обществом требований водного законодательства отсутствует. При этом истец, являясь до 11.12.2010 владельцем лицензии на водопользование МЯП ВЛВ 00892 ТМИБВ от 12.12.2005 на пользование участком акватории, допускал нарушения условий водопользования, зафиксированные внеплановой проверкой, проведенной по требованию Межрайонной природоохранной прокуратуры. По окончанию срока действия лицензии в декабре 2011 года истец до июня 2012 использовал водный объект без разрешительных документов и не предпринимал действий по оформлению прав пользования водным объектом. Считает, что применение судом первой инстанции аналогии закона в данном случае влечет ущемление прав и законных интересов лиц, желающих получить водный объект в пользование, и противоречит цели проведения аукциона - привлечение большего числа претендентов и получение дохода в казну государства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 также обратилось ООО "Очаг". Апеллянт также не согласен с принятым по делу решением, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом. Указал, что в силу приоритета специальных норм о водопользовании над общими нормами и учитывая, что предоставление акватории водного объекта в пользование в обжалуемом аукционе предусматривало разметку ее границ, то при заключении спорного договора, по мнению апеллянта, подлежали применению положения Постановления Правительства N 230, а не Постановления Правительства N 165. Пояснил, что заявка на участие в аукционе и приложенные документы, поданные Обществом, полностью соответствовали требованиям, изложенным в Постановлении N 230. Также пояснил, что необходимо различать заявление о предоставлении акватории водного объекта, которое подается в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Заявку на участие в аукционе, которая подается в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования после опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. В этой связи считает, что не приложение к договору водопользования плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий и программы на ведение регулярных наблюдений за водных объектом и его водоохраной зоной, не может служить основанием для признания аукциона недействительным. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправильно применил реституцию. Пояснил, что действующим законодательством обязательное подписание акта приема-передачи акватории водного объекта не предусмотрено. Считает, что, внося платежи за пользование акваторией водного объекта, конклюдентными действиями подтвердил факт пользования объектом. Кроме того, Общество заключило с физическим лицом договор от 05.04.2012, предметом которого является предоставление площади акватории для установки судна. Считает, что в рамках настоящего дела не подлежит установлению факт перечисления Обществом в адрес Управления оплаты предмета аукциона, разногласий по указанному вопросу ответчики между собой не имеют. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был решать вопрос о реституции по требованию истца. Указал также на неверное распределение судебных расходов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2012, пояснил суду, что оригиналом или надлежаще заверенной копией постановления не располагает. Представители ООО "Очаг", Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по заявленному ходатайству возразили. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного документа отказать в связи с несоответствием представленного документа требованиям статьи 75 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 истец письмом N 21 направил ответчику - Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов на рассмотрение заявление о предоставлении в пользование части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива, программу наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2011 истец просил ответчика - Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставить истцу в пользование участок акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря площадью 0,014 кв.км для использования акватории водного объекта без изъятия водных ресурсов для использования акватории с размещением на водном объекте плавательных средств.

В соответствии с приказом ответчика - Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 05-07/91 от 11.11.2011, в том числе, предписано провести 21.02.2012 в 14 часов 00 минут хабаровского времени аукцион N 47 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, г. Владивосток Приморского края, площадью 0,014 кв.км.

28.11.2011 руководителем ответчика - Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов была утверждена документация об аукционе - открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, расположенной в г. Владивостоке Приморского края, площадью 0,014 кв.км. с определенными координатами водопользования.

Согласно абз. 2 п. 1.3.2, п. 1.3.3 документации о спорном аукционе видом и способом водопользования является совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта (его части).

В п. 2 проекта договора водопользования, являющегося приложением к аукционной документации, определено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта.

В силу п. 4 проекта договора водопользования, являющегося приложением к аукционной документации, водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта) отображены в графической форме с пояснительной запиской к ним в приложениях N N 3, 4 к указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов разместило в печатном издании "Приморская газета" N 101 (603) от 29.11.2011, а также на сайтах Администрации Приморского края, ответчика - Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования на использование части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря площадью 0,014 кв.км, в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, сроком на 20 лет (спорный аукцион).

09.02.2012 ООО "Очаг" направило Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов заявку на участие в спорном аукционе, к которой были приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 1825 от 19.12.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 003521012, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 25 N 003332319, устав ответчика - ООО "Очаг", решение N 1/10 учредителя ООО "Очаг" от 22.11.2010, приказ N 1/10 от 22.11.2010, реквизиты банковского счета для возврата задатка от 09.02.2012, сведения о заявителе от 09.02.2012, платежное поручение N 4 от 27.01.2012 о внесении задатка для участия в спорном аукционе в размере 6 рублей, письмо от 20.02.2012.

Как следует из подписанного аукционной комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 47 от 14.02.2012, к участию в спорном аукционе допущены и признаны участниками данного аукциона истец и ответчик - ООО "Очаг".

21.02.2012 аукционной комиссией был подписан протокол открытого аукциона N 47, в соответствии с которым победителем спорного аукциона был признан ответчик - ООО "Очаг", предложивший цену предмета аукциона в размере 1 000 000 рублей.

12.03.2012 по результатам спорного аукциона ответчиками был заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00 (договор от 12.03.2012), согласно которому ответчик - Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обязался предоставить, а ответчик - ООО "Очаг" обязался принять в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, площадью 0,014 кв.км.

В силу п. 9 договора от 12.03.2012 размер платы за пользование водным объектом в соответствии с указанным договором составляет 539 рублей 28 копеек в год.

Согласно подп. б) п. 19 договора от 12.03.2012 ответчик - ООО "Очаг" обязался приступить к водопользованию в соответствии с данным договором в течение месяца после заключения договора от 12.03.2012.

Договор от 12.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на последней странице указанного договора штампом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Платежным поручением N 01 от 03.04.2012 ответчик - ООО "Очаг" внес плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2012 года по договору от 12.03.2012 в размере 11 рублей 82 копейки.

В материалы настоящего дела представлены письмо ответчика - ООО "Очаг" ответчику - Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов N 42 от 14.03.2012, в котором ответчик - ООО "Очаг" просит денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 1 от 27.01.2012, N 2 от 27.01.2012, N 3 от 27.01.2012, N 5 от 27.01.2012, зачесть в счет платы за пользование водным объектом по договору от 12.03.2012.

Истец, полагая, что ООО "Очаг" не соответствует требованиям, установленным в Правилах подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165, обратился в суд с иском о признании аукциона N 47 на право заключения договора водопользования и заключенного на его основе договора водопользования недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что ни нормы Водного кодекса РФ, ни положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", ни документация о спорном аукционе не содержат конкретный, определенный перечень требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным по настоящему делу отношениям в части установления перечня документов, которые должны быть представлены лицом, подавшим заявку на участие в спорном аукционе, подтверждающих соответствие такого лица требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, по аналогии подлежат применению положения п. 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", который содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие прямого правового регулирования указанный перечень подлежит применению, как содержащий разумные требования к надлежащему пользователю водного объекта, тогда как необходимость соответствия участников спорного аукциона таким требованиям прямо предусмотрена в подп. а) п. 25 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", п. 1.10.1 документации о спорном аукционе.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230) право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из документации об аукционе, утвержденной 28.11.2011, следует, что предоставление акватории водного объекта по договору водопользования предполагает установление разметки ее границ. Из заявления истца о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2011 следует, что спорный участок акватории необходим ему для использования акватории водного объекта без изъятия водных ресурсов для использования акватории с размещением на водном объекте плавательных средств. По договору от 12.03.2012 ответчик - Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обязался передать ответчику - ООО "Очаг" в пользование часть акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, целью водопользования по указанному договору является использование акватории водного объекта, видом использования водного объекта является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Таким образом, заключение договора водопользования спорной акваторией водного объекта в силу положений части 2 статьи 16 Водного кодекса РФ должно осуществляться только по результатам аукциона. К указанному выводу также пришел суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 3 Правил N 230 порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Согласно пункту 17 Правил N 230 документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать, в том числе, требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 230 организатор аукциона устанавливает следующие требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона:

а) заявитель должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом;

б) в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

в) деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки;

г) заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Проверка соответствия заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 25 Правил, осуществляется комиссией (п. 27 Правил).

В силу положений пункта 26 Правил N 230 организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 указанных Правил.

Пунктом 1.10.1 документации об аукционе также установлено, что заявитель должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство в области водопользования не раскрывает перечень требований, которым должно соответствовать лицо, претендующее на заключение договора водопользования.

Применительно к настоящему спору действующее законодательство устанавливает определенные требования для признания лица участником аукциона (пункт 25 Правил N 230) и к заявке на участие в аукционе (пункт 29 Правил N 230), составляющим элементом которых являются, в том числе, требования, которым должны соответствовать лица, которым предоставляется право водопользования. Следуя буквальному смыслу положений Правил N 230 такие требования должны носить самостоятельный характер наряду с перечисленными в пунктах 25 и 29 Правил N 230.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования", утвердившего Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила N 165), указанные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: а) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 165 их действие не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Примененный судом первой инстанции пункт 7 Правил N 165 содержит перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, если заключение договора возможно без проведения аукциона. При этом в указанном пункте Правил N 165 не содержится условие о соответствии заявителя требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, а определенные требования не могут быть выделены в группу по своему смысловому значению относимую к таким требованиям. Пункт 7 Правил N 165 содержит перечисление необходимых к предоставлению документов, но не устанавливает, что какие-либо из указанных документов являются подтверждением соответствия лица требования законодательства при предоставлении права пользования. Каждый из документов носит самостоятельное значение.

Следуя поддержанной судом первой инстанции позиции истца в части применения положений пункта 7 правил N 165 для определения соответствия лица, претендующего на заключение договора водопользования посредством аукциона, требованиям пп. "а" п.25 Правил N 230 и п.1.10.1 документации об аукционе, помимо документов, указанных в пункте 29 Правил N 230, заявитель также должен предоставить комплект документов, установленный пунктом 7 Правил N 165. При этом установленный в пункте 7 Правил N 165 перечень документов с учетом такого понимания должен подтверждать соответствие лица требованиям законодательства РФ, устанавливаемым к лицам, которым предоставляется право водопользования.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, предоставление документов, предусмотренных в пп. "г", "д", "е" пункта 7 Правил N 165, является специальным требованием названных правил, отличающих процедуру предоставления водного объекта по договору без проведения аукциона от процедуры предоставления акватории водного объекта по результатам аукциона. Обратное толкование указанных положений, как считает суд апелляционной инстанции, отрицает заложенную законодателем необходимость различения указанных процедур, о чем свидетельствует пункт 2 Правил N 165, согласно которому действие указанных Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Кроме того, из смысла приведенных правовых норм следует, что такие требования должны носить общий характер. При этом апелляционная коллегия считает, что согласно положениям пп. "а" п. 25 Правил N 230 такие требования должны быть направлены непосредственно к субъекту водопользования и связаны с ним, но не должны определять условия самого процесса осуществления хозяйственной деятельности, связанной с водопользованием, и содержать требования к нему.

Вместе с тем, предоставление материалов, содержащих сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; материалов, содержащих сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования (пп. "д", "е" пункта 7 Правил N 165), напрямую не связано с самим субъектом, претендующим на участие в аукционе на приобретение права заключения договора водопользования, а необходимо для отражения последующей хозяйственной деятельности субъекта, которая определяется в зависимости от самого предмета аукциона.

Аналогия закона подлежит применению в том случае, если отдельные отношения не урегулированы нормами закона. В таком случае следует оценить имел ли в виду законодатель в данной норме способ поведения, сходный с тем, что был выражен им в другой норме права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся пробел в законодательном регулировании рассматриваемого вопроса не может быть восполнен применением положений пункта 7 Правил N 165. Установление в документации об аукционе требования о предоставлении также документов, предусмотренных вышеназванным пунктом Правил N 165, будет являться неправомерным, поскольку противоречит пункту 26 Правил N 230. Проверка соответствия претендентов на участие в аукционе требованиям Правил N 165 также не может быть признана законной, поскольку противоречит положениям пункта 2 Правил N 165. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции в настоящем случае аналогии права, поскольку это нарушает права лиц, желающих принять участие в аукционе на заключение права водопользования по его результатам.

То обстоятельство, что в проекте договора, являющегося приложением к документации об аукционе, в приложении названы, в том числе, план водохозяйственных и водоохранных мероприятий, программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, не противоречит вышеуказанному выводу, поскольку требование о предоставлении таких документов не отражено ни в Правилах N 230, ни в документации об аукционе, а из заключенного по результатам аукциона договора от 12.03.2012 также не следует, что он заключен с учетом приложения вышеназванных документов, указанных в проекте договора.

Оценивая соответствие аукциона N 47 требованиям, предъявляемым Постановлением N 230, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 230 к заявке заявитель прилагает:

а) документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости);

г) реквизиты банковского счета для возврата задатка;

д) документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, или заверенные в установленном порядке копии таких документов;

е) документы, подтверждающие внесение задатка;

ж) опись представленных документов, подписанная заявителем.

В силу пункта 30 Правил N 230 организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил.

Соблюдение ООО "Очаг" вышеназванных требований, а также требований пункта 3.1.2 документации об аукционе, подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 68-74).

Поскольку нарушение правил, установленных законом, при проведении аукциона N 47 судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявленного истцом требования надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия оснований для применения реституции ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной вопросы о фактической передаче акватории водного объекта в пользование ООО "Очаг" и внесении им оплаты предмета аукциона не имеют правового значения. Апелляционная коллегия также учитывает, что возражений по указанным вопросам ответчиками при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Очаг" понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

В отношении уплаченной Управлением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее возврата из федерального бюджета в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 данного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов; Федеральное агентство водных ресурсов находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.1 Положения об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2007 N 21, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Управление) является органом, входящим в структуру органов государственной власти (Федеральное агентство водных ресурсов, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации), следовательно, на него распространяется льгота по уплате госпошлины, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, на основании приведенной нормы Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-3358/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" отказать.

Взыскать с Владивостокского спортивно-технического кооператива владельцев маломерных судов "Вольный Шкипер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Очаг" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чек - ордеру от 09.06.2012 N 0084 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич