Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-5465/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А07-15641/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу А07-15641/2011 (судья Гималетдинова А.Р.), участвуют представители от общество с ограниченной ответственностью "МедТехЛек" Шарипова Г.Я. (доверенность от 02.07.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан Галимова Э.Ф. (доверенность от 01.07.2012), Рафиков А.З. (доверенность N 15-08\8 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "МедТехЛек" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 46 от 17.06.2011 в части начисления (с учетом уточнений) налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 11 812 920 руб., пени - 4 107 923,39, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа - 1 242 347 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Евростройресурс", "Евроресурс", "Комсервис", "Авекс" (далее - контрагенты), у которых общество по договорам покупало медицинское оборудование и расходные материалы.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями совершения сделок.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов и наличными деньгами. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена.

Контрагенты имеют государственную регистрацию, все первичные документы достоверны. Отсутствие лиц по юридическим адресам определялось на даты налоговой проверки.

В рамках той же проверки инспекция признала подтвержденными расходы, что указывает на реальность сделок (т.1 л.д.3-13).

Требования уточнены (т.16 л.д.111-115. 125-138).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.3 л.д.1-23, т.16 л.д.54-59, 139-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены контрагенты - общества "Евростройресурс", "Евроресурс", "Комсервис", "Авекс".

Решением суда от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным на сумму НДС - 11 812 920 руб., пени - 4 107 923,39 руб., штрафа 1 243 347 руб.

Суд установил, что товар приобретался у поставщиков и производителей, оплата произведена с расчетных счетов контрагентов (имеются накладные, счета - фактуры, платежные поручения), что подтверждается выписками с расчетных счетов. Товары в дальнейшем реализованы по государственным и муниципальным контрактам медицинским учреждениям.

Хозяйственные операции являются реальными, у общества имелась разумная цель для заключения сделок. Реальность подтверждена налоговым органом, который при проверке правильности определения базы по налогу на прибыль не установил нарушений, следовательно, признал те же документы контрагентов достоверными.

Ссылки инспекции не соответствие счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ, наличие в них недостоверной информации (не нахождение организаций по юридическим адресам, отрицание руководителей причастности к совершению сделок, подписание счетов - фактур неустановленными лицами, неверное указание индивидуальных налоговых номеров - ИНН) не препятствует идентификации продавца и покупателя, определению вида товара и его стоимости, налоговой ставки. Ошибки при заполнении счетов - фактур не влияют на правомерность налоговых вычетов.

Суд критически относится к заключению почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не совершил действий по отбору подписей. Неосновательно использование в качестве образца для исследований объяснительной руководителя ООО "Авекс" Бондаренко А.О., которая составлена без участия должностного лица налогового органа, нет ссылок на дату и номер протокола.

Суд ставил под сомнение показания должностных лиц контрагентов ввиду их противоречивости и желания уклониться от ответственности. Имеется нотариально удостоверенная подпись Похомовой А.А. в регистрационном деле ООО "Комсервис", объяснительная Бондаренко А.О. имеет недопустимую процессуальную форму, отсутствуют доказательства того, что обстоятельства относящиеся к контрагентам были известны плательщику, не оспариваются фактическое использование товара в производственной деятельности общества.

Суд считает соответствующим обычаям делового оборота движение товаров от производителя непосредственно к ООО "МедТехЛек" минуя склады контрагентов, что не противоречит п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указание в накладных на получение товаров реквизитов плательщика не является нарушением, т.к. отгрузка производилась минуя контрагентов. Часть товаров получена работниками плательщика по доверенностям выданным контрагентом, которые расписывались от имени плательщика.

В качестве доказательств неосновательной налоговой выгоды названы расчеты по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами и заключения эксперта о том, что деньги получены неустановленными лицами. Данное обстоятельство в ходе налоговой проверки не исследовалось. Первичные документы по этому поводу не проверялись. Инспекция не может ссылаться на недопустимые доказательства.

Свидетельские показания работников общества следует признать противоречивыми и оценивать в совокупности с другими доказательствами. Следует учесть, что часть работников показала, что им известно о контрагентах, а часть изменило показания.

Делая вывод об обналичивании денежных средств, выдачи денег со счетов контрагентов работникам ООО "МедТехЛек" инспекция не доказала их возвращения в распоряжение общества. В рамках проверки обложения налогом доходов физических лиц эти обстоятельства не проверялись.

Суд считает незаконным проведение осмотров по юридическим адресам контрагентов, т.к. такие осмотры могут проводиться только в отношении проверяемого лица. Кроме того, осмотры проведены в более позднее время после совершения следок. Протоколы осмотров по этой причине не признаются допустимыми доказательствами. "Нулевые" декларации не указывают на отсутствие финансово - хозяйственной деятельности, налоговые проверки контрагентов не проводились, налоговые нарушения с их стороны не установлены.

НДС был уплачен поставщиками товара в цене, т.е. денежные средства из оборота не выводились. Вопрос о целесообразности заключения договоров с данными контрагентами не находится в ведении налоговых органов. При заключении договоров отсутствует обязанность личной проверки персональных данных лиц совершающих сделки, общество проявлена необходимая осмотрительность - истребованы регистрационные данные контрагентов.

Довод плательщика о нарушениях при вынесении решения о привлечении к ответственности подтверждения не нашел (т. 129 л.д.108-142)

25.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

В ходе выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность общества:

- учредители обществ - контрагентов Михайлов К.В., Ермихина О.В., Бондаренко А.О., Похомова А.А. в допросах отрицали причастность к деятельности юридических лиц, к совершению сделок. По заключению экспертизы подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами. Кроме спорных контрагентов эти лица являются учредителями и директорами большого количества других юридических лиц, в частности Михайлов К.В. (ООО "Авекс") - 136 организаций, Ермихина О.В. - 420 организаций, Похомова А.А. - 7 организаций,

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "МедТехЛек" показали, что лично с представителями контрагентов не встречались, документы получались по почте или вместе с товаром, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись,

- контрагенты не находились по юридическим адресам, они не имеют собственных лиц и средств, персонала для совершения сделок, по выпискам с банковских счетов у них отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для реальной деятельности,

- полученная оплата со счетов переводилась на счета физических лиц с назначением платежей "возврат по договорам займа", часть получателей является работниками ООО "МедТехЛек",

- товар от поставщиков поступал напрямую в адрес заявителя, в накладных и счетах фактурах указывались его юридический адрес, телефоны, товар получался работниками заявителя, в транспортных документах также указаны реквизиты заявителя. В переписке с поставщиками плательщик просил зачесть оплату в счет платежей контрагентов, т.е. оплата производилась со счетов ООО "МедТехЛек",

- собственники помещений не подтвердили сдачу в аренду помещений контрагентам, в безвозмездное пользование помещения также не передавались,

- оплата в значительных размерах производилась наличными денежными средствами, договорами о переводе долга. Сведения о наличии встречных обязательств, дающих право на перевод долга отсутствуют. Ежемесячно Ермихиной О.В. (ООО "Евростройресурс") и Михайлову К.В. (ООО "Евроресурс") из кассы плательщика выдавались денежные средства, хотя росписи в получении по данным экспертизы принадлежат иным лицам,

- часть денежных средств с расчетного счета ООО "Евроресурс" ежемесячно переводилась на счета физических лиц - работникам ООО "МедТехЛек" (перечислено 17 179 624 руб.), допрошенные работники отрицают получением денежных средств, связь с контрагентами. Не подтвержден довод о получении заемных средств,

- при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов были получены задолго до заключения договоров,

- часть товара, полученная по документам от контрагентов, плательщиком не была оприходована, товары не отражены в оборотной - сальдовой ведомости по счету 41 "товары", довод о том, что часть товаров была возвращена продавцам документально не подтверждена,

- нет оснований не принимать в качестве доказательств заключения эксперта в части оценки достоверности подписей руководителя ООО "Авекс" Бондаренко А.О. в объяснении от 20.10.2009 по причине его составления без работников инспекции. Не учено, что в качестве образцов использовались и образцы почерка лица,

- выводы в части налога на прибыль не указывают на реальность сделок, следует учесть различия в определении налоговой базы двух налогов (т. 129 л.д. 93-104).

Обосновывая получения неосновательной налоговой выгоды плательщиком, инспекция пояснила, что при использовании фиктивных договоров искусственно наращивается цена покупаемого товара, что позволяет увеличить расходы и налоговые вычеты. Используя полученные из бюджета средства, плательщик неосновательно завышает цену товара, а разницу со счетов контрагентов переводит в пользу физических лиц, в том числе своих работников.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд определил начать рассмотрение без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "МедТехЛек" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.10.2010 (т. 2 л.д.135-138), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и ООО "МедТехЛек" (поставщик) заключены государственные и муниципальные контракты и на поставку медицинской продукции для государственных нужд (т. 56).

Общество заключены договоры поставки медицинского оборудования и медицинских инструментов

с ООО "Авекс" (в лице Бондаренко А.О.) (л.д.), выписаны накладные и счета - фактуры, подписанные от имени поставщика Бондаренко А.О., оплата произведена с банковских счетов плательщика, в декларациях заявлен вычет по НДС в сумме 1 341 493 руб.,

с ООО "Евроресурс" (в лице Михайлова К.В.), имеются накладные и счета - фактуры (663 шт.), оплата производилась через банковский счет, векселями и наличными денежными средствами,

с ООО "Комсервис" (в лице Похомовой А.А.), имеются накладные, счета - фактуры, оплата произведена через расчетный счет,

с ООО "Евростройсервис" (в лице Ермихиной О.В.), в качестве доказательств исполнения представлены накладные, счета - фактуры (131 шт.), оплата произведена перечислением через расчетный счет - 16 311 047 руб., передачей векселей - 30 000 000 руб. и наличными денежными средствами - 4 437 254 руб., договором о переводе долга - 18 541 725 руб. на ООО "Евроресурс".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 31 от 07.04.2011 (т.8 л.д.16-150, т.9 л.д.1-40).

Проверочными действиями установлено, что

- по данным встречной проверки ООО "Авекс" с 1 квартала 2008 года отчетность не представляет, декларации "нулевые" (деятельность отсутствует), по юридическому адресу не находится, учредителем и руководителем является Бондаренко А.О., отсутствуют сведения об имуществе и штатной численности, не имеет общехозяйственных расходов. Через расчетный счет организации в тот же день производились перечисления платежей на счета организаций осуществляющих реализацию товаров медицинского назначения.

Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко А.О. показал, что несколько лет является безработным, учредителем и руководителем ООО "Евроресурс" он не был, доверенностей не давал, юридические лица не регистрировал.

По заключению эксперта подписи Бондаренко в первичных документах выполнены другим лицом. Для исследования в качестве сравнительных образцов представлялись протоколы допросов, копия заявления форма - 1 и иные документы (т.16 л.д.1-53).

- по данным встречной проверки ООО "Евроресурс" с 3 квартала 2008 года отчетность не представляет, декларации не "нулевые", по юридическому адресу не находится, учредителем и руководителем является Михайлов К.В., отсутствуют сведения об имуществе и штатной численности, не имеет общехозяйственных расходов. Через расчетный счет организации в тот же день производились перечисления платежей на счета организаций осуществляющих реализацию товаров медицинского назначения. Оплата производилась также передачей векселей.

Кроме того, через кассу организации Михайлову К.В. выдано наличными 43 450 000 руб. (т.9 л.д.41-151, т.10-11, т.12 л.д.1-98). С расчетного счета контрагента ежемесячно начислялись денежные средства на счета физических лиц, в том числе работников ООО "МедТехЛек" (13 чел.), всего перечислено 17 179 624 руб., в том числе директору Валиеву И.А. Допрошенные по этому поводу лица представили различные причины перечисления или отрицали это обстоятельство.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов К.В. отрицает регистрацию на свое имя юридических лиц, подписание документов, выдачу доверенностей. В других допросах он признает регистрацию юридических лиц на свое имя за деньги.

По заключению эксперта подписи от имени Михайлова К.В. в первичных документах выполнены другим лицом (т.16 л.д.1-53).

- по данным встречной проверки ООО "Комсервис" с 1 квартала 2009 года отчетность не представляет, декларации "нулевые" (деятельность отсутствует), по юридическому адресу не находится, учредителем и руководителем является Похомова А.А., отсутствуют сведения об имуществе и штатной численности, не имеется общехозяйственных расходов. Через расчетный счет организации в тот же день производились перечисления платежей на счета организаций осуществляющих реализацию товаров медицинского назначения.

Допрошенная в качестве свидетеля Похомовой А.А. показала, что учредителем и руководителем общества она не была, доверенностей не давала, юридические лица не регистрировала.

По заключению эксперта подписи Похомовой А.А. в первичных документах выполнены другим лицом (т.16 л.д.1-53).

- по данным встречной проверки ООО "Евростройресурс" с 3 квартала 2007 года отчетность не представляет, декларации не "нулевые", по юридическому адресу не находится, учредителем и руководителем является Ермихина О.В., отсутствуют сведения об имуществе и штатной численности, не имеет общехозяйственных расходов. Через расчетный счет организации в тот же день производились перечисления платежей на счета организаций осуществляющих реализацию товаров медицинского назначения.

Кроме того, через кассу организации Ермихиной О.В. выдано наличными 4 437 254 руб. (т.12 л.д.99-156). С расчетного счета контрагента ежемесячно начислялись денежные средства на счета физических лиц, в том числе работников ООО "МедТехЛек" и директору Валиеву И.А. Допрошенные по этому поводу лица представили различные причины перечисления или отрицали это обстоятельство.

Допрошенная в качестве свидетеля Ермихина О.В. отрицает регистрацию на свое имя юридических лиц, подписание документов, выдачу доверенностей. Является инвалидом, не работает, на ее имя зарегистрировано еще 259 юридических лиц

По заключению эксперта подписи от имени Ермихиной О.В. в первичных документах выполнены другим лицом (т.16 л.д.1-53).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "МедТехЛек" показали, что с представителями ООО "Евростройресурс", "Евроресурс", "Комсервис", "Авекс" не встречались, переговоры проводились по электронной почте, кто выдавал доверенности не помнят, получение товаров от поставщиков производилось по указанию руководства общества (т.13-14).

Проведены встречные проверки в организациях - поставщиках товара. Установлено, что договоры заключены от имени контрагентов, от их имени на расчетные счета перечислялась оплата, однако, в первичных документах (договорах, накладных) в качестве адреса покупателя указывался адрес ООО "МедТехЛек" (г. Уфа, ул. Менделеева 140\1), в документах на получение товара расписывались работники заявителя, предъявляя доверенности контрагентов.

Допрошены собственники помещений по юридическим адресам контрагентов, отрицающие предоставление помещений, как в аренду, так и безвозмездно.

Сопоставлены цены поставщиков товара и цены, по которым эти же товары поставлялись плательщику и приходовались им, установлено значительное их завышение (стр. 152-156 решения)

17.06.2011 инспекцией вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагентам обществами с ограниченной ответственностью "Евростройресурс", "Евроресурс", "Комсервис", "Авекс".

Установлено, что контрагенты являются фирмами - "однодневками" которые не находятся по юридическим адресам, зарегистрированы на подставных лиц, не имеют собственности, основных средств и персонала, не представляют отчетность и не уплачивают налоги, у организаций отсутствуют общехозяйственные расходы. Учредители отрицают совершение сделок, первичные документы они не подписывали, что подтверждено заключением экспертизы. Допрошенные работники плательщика отрицали отношения с представителями контрагентов.

Движение товаров происходило непосредственно от поставщиков к плательщику минуя контрагентов, в договорах, накладных, счетах - фактурах указывались реквизиты ООО "МедТехЛек", товар получался его работниками. Роль контрагентов ограничивалась предоставлением своих счетов для ведения расчетов.

Стоимость товаров, поставляемых через контрагентов значительно увеличивалась по сравнению с ценами поставщиков, денежные средства ежемесячно переводились на счета работников общества. Медицинское оборудование отпускалось в медицинские учреждения по завышенным ценам, увеличение стоимости совершалось для завышения размера доходов и вычетов, т.е. для получения неосновательной налоговой выгоды (т.1 л.д.28-149, т.2 л.д.1-119)

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 501\16 от 29.08.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.141-149).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд неверно оценил представленные доказательства, сделав вывод о реальности сделок совершенных с контрагентами и праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности плательщика, принял в качестве достаточных доказательств документы, находящиеся в деле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- нет возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождение лиц по юридическим адресам с даты регистрации, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

- перечисление денежных средств со счетов - контрагентов на счета работников ООО "МедТехЛек",

- неосновательное завышение цен на медицинскую продукцию, поступившую от контрагентов, по сравнению с ценами производителей,

- отрицание руководителями контрагентов, относящихся к "массовым" регистраторам, участия в исполнении сделок и подписании договоров,

- допросы работников плательщика, не сумевших дать пояснения по поводу заключения договоров с контрагентами, получения товаров минуя посредников, указание в первичных документах отгрузочных реквизитов не контрагентов, а плательщика, не оприходование части товара.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности плательщика и отсутствию оснований для налогового вычета.

Отсутствуют доказательства какого-либо исполнения условий договоров со стороны контрагентов, т.к. товар у продавцов получался работниками плательщика, предъявлявшими доверенности подписанные неустановленными лицами, при условии, что "формальные" руководители "Евростройресурс", "Евроресурс", "Комсервис", "Авекс" участия в сделках не принимали, первичные документы не подписывали, что подтверждено заключением экспертизы.

Отсутствует договорная переписка, устанавливающая количество и качество товаров, сроки поставки. Суд учитывает особенность поставляемого товара (сложная медицинская аппаратура и расходные материалы), предъявляющего особые требования к качеству, изготовлению и ставит сомнение возможность его поставки "случайными" людьми.

Вывод налогового органа об использовании счетов контрагентов в качестве "транзитных" является правильным, следует учесть, что поступившие денежные средства в тот же день перечислялись на счета продавцов.

В качестве признаков недобросовестности суд усматривает также значительное завышение продажной цены, использование для расчетов бюджетных средств, выделенных на средства здравоохранения.

Отсутствуют доказательства возникновения отношений займа между контрагентами и работниками плательщика, часть товаров не была оприходована, документально не подтвержден довод о частичном возврате товаров.

Нет оснований не принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, использовавшего при исследовании образцы подписей Бондаренко А.О. содержащиеся в объяснении. Данные образцы являются "свободными", относятся к периоду, предшествующему проведению экспертизы, какая - либо процессуальная форма для них не предусмотрена, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Следует учесть, что для исследования были представлены и иные образцы почерка.

Не принимается довод о том, что налоговая проверка правильности начисления налога на прибыль подтвердила реальность расходов при совершении сделок. Решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит каких - либо выводов в части налога на прибыль, а акт налоговой проверки (т.8 л.д.26-28) фиксирует только данные о расходах, указанных в налоговых декларациях, отсутствие расхождений в документах и не содержит каких - либо выводов о достоверности расходов и реальности сделок.

Получение наличных денежных средств физическими лицами, в том числе работников плательщика, со счетов контрагентов установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении инспекции, вывод суд о том, что это обстоятельство не было предметом исследования в ходе проверки не соответствует материалам дела.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу А07-15641/2011 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МедТехЛек" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова