Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4858/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-44672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:,

при участии в заседании:

от истца ООО "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756): Чекалова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.12г.,

от ответчика ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" (ИНН: 5053069213, ОГРН: 1105053001239): Овечкин В.В. - представитель по доверенности от 11.05.12г.,

от ООО "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): Юрченко А.В. - представитель по доверенности от 18.06.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-44672/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Респект" к ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" (далее - ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 642 188 руб. 43 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 73 426 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования ООО "Респект" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 63-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 75-77).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 89-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Представитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает законные права и интересы заявителя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.08г. между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА" был заключен договор аренды N 01-Д-А, в соответствии с условиями которого в аренду передавались помещения, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльгард", находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 010.

ООО "Торговля-ЭСПА" передало часть арендуемых помещений ООО "Респект" по договору субаренды нежилых помещений N 01-ДС/09 от 03.08.09г.

Между ООО "Респект" и ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" 12.06.10г. был заключен предварительный договор о намерении заключить промежуточный и/или основной договоры субаренды нежилого помещения N 21-С/ПР (том 1 л.д. 10-61).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом является обязательство сторон заключить в будущем промежуточный и/или основной договор на условиях, изложенных в настоящем предварительном договоре и проектах промежуточного и/или основного договоров, прилагаемых к настоящему предварительному договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 1 и приложение N 2), в случае расхождения между текстами предварительного договора и проекта промежуточного и/или основного договоров преимущественную силу будет иметь тест предварительного договора.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора объектом субаренды являются нежилые помещения N 111, 100, 109, 116, 119, 115, 114, 113, 112 и часть помещения N 110, общей площадью 1 619,3 кв.м., расположенные на антресоли отм. 3,6 в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльгард" с двухуровневой автостоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь", проспект Ленина, д. 010, в пределах границ, обозначенных на планировке помещения (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1. предварительного договора стороны обязались заключить предварительный договор в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока выполнения ответчиком работ по установке оборудования и подготовке помещения к деятельности по оказанию услуг, основной договор - не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия промежуточного договора.

Сопроводительными письмами, полученными ответчиком 20.12.10г. и 11.01.11г., истец передал ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" на подписание договор субаренды нежилого помещения N 225-С-К от 15.11.10г. (том 1 л.д. 68-107)

Пунктом 3.2. договора субаренды N 225-С-К установлено, что арендная плата складывается из ежемесячной базовой составляющей арендной платы и ежемесячной переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора базовая ежемесячная составляющая арендной платы составляет сумму, эквивалентную 140 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на первый день текущего месяца (но не менее 28 рублей за доллар), за 1 кв.м. в год.

В силу пункта 3.2.2. договора субаренды переменная составляющая арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную стоимости фактических ежемесячных расходов на электроснабжение помещения (включая холодоснабжение и кондиционирование), водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и канализации, вывоз мусора.

В пункте 4.1. договора субаренды стороны согласовали, что в течение пяти банковских дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения в субаренду, ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" выплачивает ООО "Респект" базовую арендную плату за первый месяц субаренды. Базовая плата за каждый последующий месяц вносится ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" в порядке предоплаты не позднее 5 числа указанного месяца.

Согласно пункту 3.5. договора ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" обязалось производить оплату переменной арендной платы в течении 5 банковских дней с даты получения им счета-фактуры.

По акту приема-передачи от 12.06.10г. ООО "Респект" передал ответчику указанное в предварительном договоре имущество (том 1 л.д. 62).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" подписанных со своей стороны промежуточного и основного договоров субаренды истцу не представило, продолжая при этом пользоваться переданными помещениями. При этом, ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" производя оплату арендных платежей, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указывало: оплата арендной платы согласно договору субаренды нежилого помещения N 225-С-К от 15.11.10г.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" фактически был произведен акцепт представленного ему ООО "Респект" договора субаренды N 225-С-К от 15.11.11г. и за пользование вышеназванными помещениями подлежит уплате арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений представителей сторон следует, что открытие фитнес-центра "Зебра-Электросталь" состоялось с 15.11.10г.

Судом первой инстанции заявленные ООО "Респект" требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 642 188 руб. 43 коп. за период с 01.05.11г. по 31.07.11г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сторонами 01.03.11г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды нежилого помещения N 225-С-К от 15.11.10г., в котором стороны согласовали, что в период с 01.03.11г. по 31.08.11г. базовая составляющая арендной платы составляет сумму эквивалентную 135 долларом США по курсу ЦБРФ, за 1 кв.м. в год (том 2 л.д. 85).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.11г. по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" (собственник имущества) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" отказался от договора аренды N 01-Д-А от 09.12.08г., заключенного с ООО "Торговля-ЭСПА".

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от договора аренды N 01-Д-А от 09.12.08г. был получен ООО "Торговля-ЭСПА" 07.07.11г., соответственно с этой даты названный договор был прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 07.07.11г. прекратили свое действие все договоры субаренды, заключенные ООО "Торговля-ЭСПА", в том числе и спорный договор N 225-С-К от 15.11.10г., заключенный ООО "Респект" с ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь".

Из изложенного следует, что ООО "Респект" не имело права на получение арендных платежей за сдачу в аренду, указанного в договоре N 225-С-К от 15.11.10г. имущества, с 07.07.11г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи за пользование нежилыми помещениями, переданными по договору N 225-С-К от 15.11.10г., за период с 01.05.11г. по 06.07.11г. в сумме 229 156 руб. 02 коп.

Более того, задолженность в указанном размере признается ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь".

За нарушение обязательств по внесению арендной платы с ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" в пользу ООО "Респект" подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 225-С-К от 15.11.10г. за просрочку по оплате арендной платы ООО "Респект" имеет право взыскать с ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем за тридцать календарных дней.

Таким образом, с ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" в пользу ООО "Респект" за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию пени в размере 61 035 руб. 73 коп.

Довод ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 4, 5).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года подлежит изменению, а исковые требования ООО "Респект" - удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной палате в сумме 229 156 руб. 98 коп. и пени в размере 61 035 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "ПТК Комфорт-сервис" в обоснование своей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что после расторжения договора аренды N 01-Д-А от 09.12.08г. право на получение арендных платежей за спорные помещения принадлежат ООО "ПТК Комфорт-сервис" как собственнику имущества.

Вместе с тем, заявленные ООО "Респект" требования удовлетворены в части взыскания задолженности до 07.07.11г., то есть до возникновения у заявителя апелляционной жалобы права на получение с ООО "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" арендных платежей.

Поскольку оспариваемый заявителями судебный акт не нарушает права и обязанности ООО "ПТК Комфорт-сервис", производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-44672/11 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес центр "Зебра-Электросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" задолженность в сумме 229 156 руб. 98 коп., пени в размере 61 035 руб. 73 коп., госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 020 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПТК "Комфорт - сервис" прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова