Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7490/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-20925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Стандарт": Русинов С.Л., паспорт, (доверенность от 10.01.2011 г..);

от ответчика, ООО "Стройтехсервис": не явились;

от третьего лица, ООО "АПК КОМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой по делу N А50-20925/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" (ОГРН 1095905003468, ИНН 5905271285)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки и выполнения работ по монтажу оборудования б/н от 26.05.2010 г.., товарной накладной N 57 от 14.09.2010 г.., акта N 58 от 14.09.2010 г.. в размере 402 106, 00 руб., о взыскании пени по договору поставки и выполнения работ по монтажу оборудования от 26.05.2010 г.. в размере 148 784, 00 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Стройтехсервис" о расторжении договора поставки и выполнения работ по монтажу оборудования б/н от 26.05.2010 г.., о взыскании оплаченной стоимости оборудования по договору поставки и выполнения работ по монтажу оборудования б/н от 26.05.2010 г.. в размере 465 394, 00 руб., о взыскании стоимости оборудования по договору поставки оборудования от 26.05.2010 г.. в размере 370 000, 00 руб., о взыскании пени в размере 192 400, 00 руб.

Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АПК КОМ".

Определением от 08 февраля 2012 года производство по делу было приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленного иска в части, просит взыскать с ответчика пени в размере 236 044, 00 руб.

Ответчик заявил отказ от встречного иска. Отказ от встречного иска принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года (резолютивная часть от 21 мая 2012 года) производство по встречному иску ООО "Стройтехсервис" к ООО "Стандарт" о расторжении договора поставки и выполнения работ по монтажу оборудования б/н от 26.05.2010 г.., о взыскании стоимости оборудования в размере 465 394, 00 руб., о взыскании стоимости оборудования по договору поставки оборудования от 26.05.2010 г.. в размере 370 000, 00 руб., о взыскании пени в размере 192 400, 00 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "Стандарт" взыскана задолженность в размере 402 106 руб. 00 коп., пени в размере 236 044 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 15 763 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 158-171).

Ответчик, ООО "Стройтехсервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания задолженности в размере 402 106 руб. 00 коп., пени в размере 236 044 руб. 00 коп. и взыскать с ООО "Стройтехсервис" задолженность в размере 166 106 руб., пени в размере 97 504 руб. 22 коп.

Заявитель в жалобе полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что по условиям данного договора все существенные условия договора определены в счете на оплату и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Неправомерным является вывод суда в отношении вопросов оплаты выполненных работ по монтажу оборудования, поскольку п. 3.1.1 договора стороны согласовали условие стоимости работ, а именно стоимость работ по установке оборудования на автомобили покупателя включена в стоимость оборудования. Необоснованной является сумма взыскиваемой пени.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения отраженные в отзыве на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ по монтажу оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, передать в собственность покупателю навигационное оборудование и выполнить работы по его установке, а покупатель принять и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость и иные характеристики оборудования определяются в счете поставщика на оплату и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора указано, что передача оборудования от истца к ответчику оформляется накладной. Документы по оборудованию передаются ответчику вместе с оборудованием, оформление накладных подтверждает передачу оборудования (пункт 4.8).

Стоимость работы по установке оборудования на автомобили ответчика включена в стоимость оборудования (пункт 3.11).

Общая стоимость оборудования, работ устанавливается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 81).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, выполненных работ, уклонение от приемки выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поставки и выполнения работ по монтажу оборудования от 26.05.2010 г.. товарной накладной N 57 от 14.09.2010 г.., товарной накладной N 59 от 14.09.2010 г.., актом выполненных работ N 58 от 14.09.2010 г.. истцом было поставлено ответчику оборудование и выполнены в пользу ответчика работы.

Условия данного договора выполнены истцом надлежащим образом, оборудование было поставлено, что подтверждается товарной накладной N 57 от 14.09.2010 г.., подписанной ответчиком без замечаний, провел необходимые работы, уведомил ответчика о готовности работ, предлагал принять работы и подписать акт выполненных работ.

Факт уведомления ответчика о приемке работ и направление ему уведомления о приемке работ и акта выполненных работ подтверждают уведомление о вручении от 15.09.2010 г.. и от 16.05.2011 г..

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ в размере 236 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки общая стоимость оборудования и работ определяется приложением N 1 (спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора. Указанная стоимость также определена в счете на оплату поставщика.

Подписание сторонами спецификации, в которой указаны наименование и количество оборудования и отдельно наименование, вид, объем работ является доказательством согласования сторонами условия о стоимости оборудования и работ.

В накладной N 57 от 14.09.2010 г.. пописанной ответчиком, стоимость единицы оборудования такая же как и в спецификации и счете на оплату.

Таким образом, в стоимость оборудования указанную в накладной N 57 от 14.09.2010 г.. стоимость работ не включена и работы должны оплачиваться ответчиком дополнительно к сумме указанной в накладной N 57 от 14.09.2010 г.. и исходя из цены указанной в счете на оплату и спецификации.

Согласно приложению N 1 (спецификации) к договору, общая стоимость оборудования и работ составляет 936 588 руб. Ответчиком была оплачена 50 % стоимости.

Также стоимость работ указана в счете на оплату поставщика. В счете на оплату поставщика стоимость работ по договору выделена отдельной позицией и составляет 236 000 руб.

В указанных спецификации и в счете на оплату, стоимость выполненных работ истцом выделена отдельной позицией от стоимости оборудования и стоимость этих работ составляет 236 000 руб.

Доказательством факта не включения стоимости работ в стоимость оборудования, является прайс-лист по состоянию на 10.01.2010 г.. и по состоянию 01.04.2010 г.. В указанном прайс-листе цена оборудования поставленного ответчику без стоимости работ указаны та же, что и в накладной N 57 от 14.09.2010 г.. Цена работ согласно прайс-листа также совпадает с ценой указанной в акте выполненных работ N 58 от 14.09.2010 г..

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку покупателем оплаты стоимости по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком не была оплачена сумма в размере 360 000 руб.

Истец произвел расчет пени за период с 01 октября 2010 года по 14 мая 2012 года (402 106,00 руб. х 0,1% х 587 дней = 236 044,00 руб.).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 106, 00 руб. и пени в размере 236 044 руб. 00 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу N А50-20925/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова