Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-7490/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-20925/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-20925/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1025902306836, ИНН 5943040835)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" (ОГРН 1095905003468, ИНН 5905271285)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На указанное определение ответчик - ООО "СтройТехСервис" обратился с апелляционной жалобой (вх. N 7490/2012(2)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.12.2012, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СтройТехСервис", с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".

Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2722 от 20.12.2012

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов