Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 19АП-2147/12

г. Воронеж

3 июля 2012 г.

Дело N А14-8173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 о возвращении искового заявления по делу N А14-8173/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680) о признании права на требование возвратить неосновательное сбережение в денежном выражении 205 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) о признании права на требование возвращения неосновательного сбережения в денежном выражении 205 000 руб. о возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было возвращено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 03.07.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 в связи со следующим.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Никаких других документов в соответствии с указанным Постановлением представлять не требуется.

В том же пункте постановления Пленум ВАС РФ указывает, что представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на то, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (справка ИФНС по Ленинскому району об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 02.03.2012, копия справки Воронежского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 05.10.2011, копия бухгалтерского баланса предприятия и копия ведомости среднемесячных оборотов и остатков по счету), не могут быть приняты судом.

При этом суд первой инстанции указал, что выданная дополнительным офисом N 3349/14/23 Воронежского РФ ОАО "Россельхозбанк" справка содержит сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, а не об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленная копия ведомости среднемесячных оборотов и остатков по счету N 40702810414230000024, по мнению суда области, содержит сведения об оборотах и остатках денежных средств истца за период с 01.01.2012 по 22.02.2012, то есть задолго до подачи истцом настоящего искового заявления и рассматриваемого ходатайства.

Судом также указано, что данные банковские документы не подтверждают наличие на расчетном счете ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" картотеки неоплаченных платежных документов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа по состоянию на 14.02.2012 г.. и на 02.03.2012 г.., а также справку ОАО "Россельхозбанк" Воронежский региональный филиал (дополнительный офис 3349/1423) N 014/23-15/00912 от 05.10.2011 г..

Согласно вышеназванным сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа у ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" имеется один расчетный счет N 40702810414230000024.

Справкой ОАО "Россельхозбанк" Воронежский региональный филиал (дополнительный офис 3349/14/23) N 014/23-15/00912 от 05.10.2011 г.. подтверждается то обстоятельство, что движение денежных средств ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по названному счету в период с 01.09.2011 г.. по 30.09.2011 г.. отсутствовало.

Кроме того, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом приложена ведомость среднемесячных оборотов и остатков по расчетному счету N 40702810414230000024 за период с 01.01.2012 г.. по 22.02.2012 г.., согласно которой остаток денежных средств на указанном счете в названный период составляет 0,00 руб.

Учитывая то, что исковое заявление было подано в суд 19.03.2012 г.., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в вышеназванной ведомости по состоянию на период с 01.01.2012 г.. по 22.02.2012 г.., являются максимально приближенными к дате подачи иска, в связи с чем их возможно считать допустимыми при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на дату обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предоставлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины на день подачи искового заявления, является необоснованным.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Поэтому отсутствие денежных средств на банковском счете ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытом счете и ведомость банка об отсутствии на этом счете денежных средств, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения заявления искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2012 о возвращении искового заявления по делу N А14-8173/2012 подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2012 о возвращении искового заявления по делу N А14-8173/2012 отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова